Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-4332/12 по делу N А13-17195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17195/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский картофель", место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 13, ОГРН 1023502489450 (далее - ОАО "Вологодский картофель"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), и Комитету по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района, место нахождения: 162220, Вологодская область, село Сямжа, ул. Румянцева, д. 20, ОГРН 1023501483686 (далее - Комитет), о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества - здание Двора N 2 общей площадью 1827,6 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Сямженский район, деревня Волховская.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889.

Решением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Вологодский картофель", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.03.2012 и постановление от 19.07.2012 и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор от 30.07.2004 купли-продажи недвижимого имущества заключен и исполнен сторонами в соответствии с требованиями законодательства; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорный объект не является основанием для признания недействительным названного договора; суд первой инстанции неверно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Дружба" (продавец; далее - колхоз "Дружба") и ОАО "Вологодский картофель" (покупатель) 30.07.2004 подписали договор N 040730/2 купли-продажи здания Двора N 2 общей площадью 180 кв.м по адресу: Вологодская область, Сямженский район, деревня Волховская, Ногинский сельский совет, по цене 22 351 руб. 25 коп.

Указанный объект был передан колхозу "Дружба" по акту приема-передачи от 01.02.2000 в составе иного имущества, выделенного участниками товарищества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ТОО "Дружба") в счет их имущественных паев.

Переход права собственности на названный объект по указанным сделкам не был зарегистрирован.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2011 внесена запись о прекращении деятельности колхоза "Дружба".

ОАО "Вологодский картофель", ссылаясь на приобретение названного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 30.07.2004 N 040730/2, исполненному сторонами, и на невозможность государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации продавца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В пункте 59 Постановления 10/22 указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно пункту статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суды установили следующее: право собственности продавца спорного имущества - колхоза "Дружба", получившего его по акту от 01.02.2000, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), зарегистрировано не было; колхоз "Дружба" является вновь созданным юридическим лицом, а правопреемником ТОО "Дружба".

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение правомочий продавца на распоряжение имуществом, а следовательно, и действительности сделки.

Кроме того, в судебном порядке может быть признано существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, но не порождаются. Однако до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество даже при наличии исполненного договора купли-продажи, заключенного после вступления в силу Закона о государственной регистрации, право собственности у покупателя не возникает.

Апелляционный суд также обоснованно указал на несоответствие идентифицирующих признаков объекта (общей площади здания), приведенных в исковом заявлении согласно техническому и кадастровому паспортам здания от 07.10.2011 (1827 кв.м) и определенных в договоре купли-продажи от 30.07.2004 (180 кв.м). Истец не представил документы в обоснование изменений характеристик объекта и возникновения у него права собственности на существенно изменившийся объект на основании договора купли-продажи от 30.07.2004.

При таких обстоятельствах суды, исходя из положений статей 8, 131, 209, 218, 223, 551 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10/22, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ОАО "Вологодский картофель" на здание Двора N 2.

Доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права, регулирующих приобретение прав на недвижимое имущество, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А13-17195/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина