Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-4405/12 по делу N А56-34996/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Титоренко Сергея Васильевича Рудницкого В.Г. (доверенность от 05.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" Перфенченко Р.Ю. (доверенность от 28.09.2012),

рассмотрев 02.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-34996/2011 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Титоренко Сергей Васильевич, ОГРНИП 002168383, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль", место нахождения: Санкт-Петербург, Инженерная улица, дом 6, литера А, помещение 9Н, ОГРН 5067847547587 (далее - Общество), о взыскании 4 932 840 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.05.2008 N 07/05 и 1 479 852 руб. пени за просрочку платежа, а также 73 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 названное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.07.2012 отменить.

Податель жалобы ссылается на решение суда по делу N А07-16795/2008-Г-МИТ, в соответствии с которым удовлетворен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу истца оплаты за выполнение спорных работ. Таким образом, удовлетворение иска по настоящему делу привело к тому, что предприниматель Титоренко С.В. дважды получил оплату за одну и ту же работу. Подлинный экземпляр акта выполненных работ истом в суд не представлен, в связи с чем отсутствуют основания считать, что спорные работы сданы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Титоренко С.В. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Титоренко С.В. (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 07.05.2008 N 07/05 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей N 10, 12, 14, а заказчик - принимает результат выполненных работ и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Цена Договора определена сметой и составляет 4 932 840 руб., включая 18% НДС, является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1,2.3 Договора).

Оплата работ, как следует из пункта 3.1 Договора, производится на основании представленных подрядчиком заказчику документов формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ: с 07.05.2008 до 30.06.2008 (пункты 4.2,4.3 Договора).

Представленные предпринимателем Титоренко С.В. в материалы дела доказательства подтверждают, что работы были выполнены полностью и в срок, приняты Обществом, подписавшим без возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2008 (листы дела 29 - 35).

Выставленный предпринимателем Титоренко С.В. счет-фактура от 08.07.2008 N 08 не оплачен Обществом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на непредставление истцом оригиналов спорных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и прослушав аудиозаписи судебного заседания, установил, что истец представлял на обозрение оригиналы спорных актов, с синей печатью и подписями сторон, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 03.07.2012 законным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Кассационная коллегия обращает внимание на то, что Договор и двусторонние акты формы КС-2, КС-3 в судебном порядке не оспорены.

Заявление о фальсификации доказательств Общество в суд не подавало, как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего от имени ответчика Договор и акты формы КС-2, КС-3.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель Титоренко С.В. пытается дважды получить оплату за одну и ту же работу.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Между тем, отсутствуют основания полагать, что предметом спора по делу N А07-16795/2008-Г-МИТ (листы дела 59 - 61, том 1) являлись те же самые работы, оплаты которых требует предприниматель Титоренко С.В. в рамках настоящего дела.

Не представлены доказательства, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон" выполняло те же работы, что предусмотрены Договором.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-34996/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина