Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4686/12 по делу N А21-2993/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2012 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-2993/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов", место нахождения: 238590, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п/о Пионерский, пос. Заостровье, ОГРН 1053915512122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1113926009207 (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"), о взыскании 67 470 612 руб. 84 коп. задолженности за оказание услуг по приему и очистке сточных вод, а также 750 907 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2011 по ходатайству истца ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" заменено на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530 Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1023902054604 (далее - Предприятие), с которого Общество просило взыскать (с учетом уменьшения размера исковых требований) 5 786 205 руб. 16 коп. задолженности по договору от 21.02.2006 N 1/9 на прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод за период с 01.01.2011 по 01.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Администрация), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба), а также ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика".

Решением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2012, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 242 505 руб. 16 коп. платы за прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод по договору за период с 01.01.2011 по 01.04.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.02.2012 и постановление от 26.06.2012 и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, "за ответчиком никогда не закреплялись в хозяйственное ведение коммунальные сети муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", поэтому ответчик не может являться абонентом Общества". Кроме того, Предприятие ссылается на отсутствие его деятельности в спорный период и отмену установленного для него тарифа на услуги по водоотведению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 21.02.2006 N 1/9, в соответствием с которым заказчик осуществляет сбор в систему канализации бытовых, ливневых и производственных сточных вод, транспортировку их до границы эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем, а также передачу сточных вод на очистку исполнителю, а исполнитель транспортирует сточные воды заказчика от границы эксплуатационной ответственности до приемной камеры очистных сооружений, производит очистку принятых сточных вод и их сброс в Балтийское море.

Согласно пункту 4.1 договора количество сточных вод, принятых исполнителем от заказчика, определяется по расходомеру, установленному на напорном канализационном коллекторе, в главной канализационной насосной станции ГНС на ул. Тургенева.

В пункте 3.12 договора стороны согласовали право исполнителя на заключение аналогичных договоров с субабонентами - юридическими и физическими лицами.

При наличии данных договоров заказчик в соответствии с пунктом 5.3 договора оплачивает разницу между полным объемом сточных вод, переданных исполнителю, и объемом сточных вод, оплаченным субабонентами исполнителя, по соответствующему тарифу.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате разницы между объемами сточных вод в соответствии с пунктом 5.3 договора от 21.02.2006 N 1/9, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания Обществом услуг по приему, транспортировке и очистке бытовых, ливневых и производственных сточных вод за спорный период и с учетом оплаты сточных вод в сумме 4 543 700 руб. за счет целевой субсидии, предоставленной Администрацией в 2011 году, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что услуги по водоотведению на территории Зеленоградска фактически оказывают Предприятие и Общество. При этом у Предприятия собственных очистных сооружений нет, канализационные сети Предприятия присоединены к очистным сооружениям Общества, в связи с чем был заключен спорный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 по делу N А21-7789/2007, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, иск Предприятия о признании договора от 21.02.2006 N 1/9 недействительным оставлен без удовлетворения.

Факт оказания Обществом услуг Предприятию в спорный период на основании распоряжения Администрации от 28.12.2009 N 81-Р подтверждается представленными в материалы дела сводным расчетом реализации по Предприятию за январь - март 2011 года, в котором отражены объемы сточных вод, а также показаниями свидетеля Клюевой Н.Е., начальника абонентского отдела Предприятия, опрошенной судом первой инстанции.

Кроме того суды установили и следует из материалов дела, что ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых Обществом услуг по приему и очистке ливневых сточных вод. Учитывая перечисление в адрес Общества по платежному поручению от 04.05.2001 N 233 целевой субсидии в размере 4 543 700 руб. для возмещения расходов Предприятия за очистку ливневых сточных вод за 2011 год, суды удовлетворили иск частично, отказав во взыскании с Предприятия данной суммы.

Объем сбрасываемых сточных вод определен Обществом расчетным путем в соответствии с пунктом 56 Правил N 167. Согласно названной норме в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Представленный истцом расчет объема сточных вод проверен судами и признан правомерным. Документально подтвержденного контррасчета по количеству принятых производственно-бытовых стоков Предприятие не представило.

Довод жалобы о том, что в спорный период услуги по приему стоков должно было оказывать ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", которому был утвержден соответствующий тариф приказом Службы от 29.11.2010 N 61-02/ЖКХ/10, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи данной организации присоединенных к очистным сооружениям Общества канализационных сетей Предприятия.

То, что канализационные сети в спорный период находились в хозяйственном ведении Предприятия, подтверждается материалами дела: оборотно-сальдовыми ведомостями ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" и Предприятия; договором от 01.01.2010, согласно которому Предприятие поручило ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" (подрядчику) техническое обслуживание принадлежащих первому магистральных канализационных сетей; анализом финансового состояния Предприятия, составленным временным управляющим 30.08.2010 по результатам процедуры наблюдения с 27.04.2010, в котором канализационные сети входят в состав основных средств Предприятия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что услуги по водоотведению в спорный период Обществом оказаны и основания для отказа от оплаты данных услуг отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доказательства, которым дана оценка судами первой или апелляционной инстанций, и установленные ими обстоятельства не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии Предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А21-2993/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова