Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4602/12 по делу N А56-71484/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС-СТРОЙ" Мухиной Д.С. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС-СТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-71484/2011 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания "МиР", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 13, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1107847390617 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС-СТРОЙ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 53, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1079847088595 (далее - Общество), о взыскании 5 655 676 руб. 10 коп. стоимости выполненных работ по договору от 11.04.2011 N Пс-5.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 названное решение изменено. С Общества взыскано 4 755 676 руб. задолженности и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные доказательства нуждаются в дополнительном исследовании. По мнению подателя жалобы, для правильного и объективного разрешения спора необходимо назначить и провести экспертизы подписей и оттисков печати, проставленных на дополнительном соглашении от 29.04.2011 N 1 к договору от 11.04.2011 N ПС-5, актах приема-передачи материалов от 10.10.2011 и сверки взаимных расчетов от 31.10.2011.

Податель жалобы указывает на то, что нарушен принцип состязательности процесса, так как ответчику не были направлены приложенные к иску документы.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств, нарушил права ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 11.04.2011 N Пс-5 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 1.

По его условиям субподрядчик по поручению генподрядчика в установленный договором срок, своими силами и средствами выполняет комплекс строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями проектной и технической документации, и дополнительные работы.

Оплата работ, выполненных Компанией по договору от 11.04.2011 N Пс-5, произведена Обществом в полном объеме.

В рамках дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 1 Компания оказала Обществу услуги по приобретению материалов и оборудования, по аренде оборудования и техники для выполнения работ на объекте: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 1 (севернее дома N 174 литера А по пр. Энгельса), (квартал 14 района "Северная долина") (пункты 4, 7 дополнительного соглашения).

Согласно двухстороннему акту приема-передачи материалов от 10.10.2011 общая стоимость переданных материалов составила 7 028 400 руб.

Частичное исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и переданных материалов, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взыскиваемой задолженности, исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела расписке от 20.07.2011 о получении генеральным директором Компании - Парасовченко С.Ю. 900 000 руб. в счет аванса по договору от 11.04.11 N Пс-5.

Кассационная инстанция не может принять во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы.

Как усматривается из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, после ознакомления с подлинными экземплярами спорных документов, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств.

Действующее процессуальное законодательство в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Наличия оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривал факт исполнения Компанией обязательств по дополнительному соглашению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 31.10.2011, счетами от 10.10.2011 N 4, от 19.10.2011 N 5, от 23.11.2011 N 8, распиской от 20.07.2011 о получении 900 000 руб. в счет аванса.

Оригиналы спорных документов были представлены Компанией при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-71484/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина