Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4721/12 по делу N А56-53819/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Ру" Мухановской М.В. (доверенность от 06.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ98РУ" Буланова С.В. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Ру" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-53819/2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Ру", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, ОГРН 1109847016289 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ98РУ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 9, ОГРН 1107847087523 (далее - Общество), о взыскании 907 333 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта по июль 2011 года по договору на оказание курьерских услуг от 01.02.2011 N 98-125 (далее - Договор), и 485 411 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 Договора.

Решением от 29.02.2012 (судья Константинова Е.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 02.07.2012 и оставить в силе решение от 29.02.2012.

В письменных объяснениях Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенных в письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает курьерские услуги по экспресс-доставке грузов (документов и товаров, предназначенных к доставке), а заказчик принимает и оплачивает их.

Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрена обязанность исполнителя оформлять акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры для заказчика.

Согласно пункту 5.2 Договора исполнитель в течение пяти рабочих дней со дня окончания расчетного периода в соответствии с Правилами выставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с учетом принятых заказов, счет-фактуру и счет на оплату. Доставка этих документов осуществляется почтой по месту регистрации заказчика либо курьером - по выбору исполнителя (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик обязуется вернуть подписанный акт в течение трех рабочих дней после его получения либо предоставить в указанный срок письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае не получения исполнителем в указанный срок подписанного заказчиком акта либо письменного мотивированного отказа от подписания акта акт считается подписанным, а услуги - оказанными качественно, в срок и принятыми заказчиком.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета исполнителя или авансом, или в течение двух рабочих дней с момента подписания акта.

Указывая, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в период с марта по июль 2011 года, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на пункты 3.1.7, 5.2 Договора, указывает, что ему не передавались акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. При этом Общество составило и представило суду список не выполненных истцом доставок и доставок, по которому имеет место завышение веса.

Фирма, в свою очередь, представило акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ею в одностороннем порядке, и накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт направления ответчику актов, счетов-фактур и счетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отменяя решение и отказывая Фирме в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и статьями 9, 41, 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не признал представленные истцом накладные в качестве надлежащих доказательств исполнения им своих обязательств по Договору, поскольку в этих накладных в качестве наименования получателя указано не "ООО "ДОМ98РУ", а "Дом 98 ООО", а адрес получателя не соответствует адресу места нахождения Общества согласно ЕГРЮЛ и адресу, указанному в Договоре и иных документах.

Как следует из Договора и представленных в материалы дела расшифровок, сторонами при осуществлении доставки груза оформлялся перевозочный документ - накладная (квитанция). Необходимость представления указанного документа обусловлена также тем, что согласно дополнительному соглашению от 01.02.2011 к Договору стоимость услуг по доставке зависит от веса груза и места доставки. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, данные документы истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным и с учетом условий, предусмотренных Договором, апелляционный суд не принял представленные истцом и составленные им в одностороннем порядке акты в качестве доказательств факта оказания Фирмой услуг и принятия их заказчиком ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в данном случае возможности проверить обоснованность расчета истца, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.02.2011 к Договору стоимость услуг по доставке зависит от веса груза, тогда как документы (накладные), расшифровывающие такой показатель, как вес, в материалы дела не представлены.

С учетом того, что истец не представил надлежащие доказательства направления ответчику односторонних актов, а ответчик утверждает, что получил эти акты только в ходе судебного разбирательства, и не согласен с объемом предъявленных к оплате услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отменил решение суда первой инстанции и отказал Фирме в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-53819/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова