Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-5014/12 по делу N А56-70085/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной О.А., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70085/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728; далее - ОАО ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1, ОГРН 1027700042413; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") и к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376; далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 30 183 руб. 44 коп. с каждого из ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда от 09.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что согласно документам ГИБДД в действиях водителей Прокофьева Р.Б. и Рожкова Ю.А. вины не усматривается, а вина водителей Перова И.Г. и Рыкова А.Г. не доказана, не препятствует потерпевшим обратиться в суд с заявлением о возмещении материального ущерба; судом должна быть определена степень вины водителей Рыкова А.Г. и Перова И.Г. для последующего определения суммы, подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2011 во Всеволожском районе, на 112 км КАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей: "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер (далее - ГРН) А 487 ХТ 78, под управлением Перова И.Г., автомобиля "Рено Магнум", ГРН С 927 АС 53, под управлением Рыкова А.Г., автомобиля "Шевроле Круз", ГРН Т 915 КН 47, под управлением Рожкова Ю.А., автомобиля "Мазда 3", ГРН Т 539 ОХ 98, под управлением Прокофьева Р.Б.

В результате ДТП автомобилю "Мазда 3" были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 13.03.2011. Автомобиль "Мазда 3" был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по полису КАСКО от 23.07.2010 серия 04 N 433407 16/10.

По факту ДТП органами ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2011, поскольку устранить противоречия в показаниях участников ДТП водителей Перова И.Г. и Рыкова А.Г. в ходе проверки установить из них водителя, нарушившего правила дорожного движения не представилось возможным.

В действиях водителей автомобиля "Шевроле Круз", ГРН Т 915 КН 47 Рожкова Ю.А., и водителя автомобиля "Мазда 3", ГРН Т 539 ОХ 98 Прокофьева Р.Б. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Гольф" Перова И.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ВВВ N 0162486490), гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Магнум" Рыкова А.Г. в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0165771176.

Согласно представленных счета, страхового акта, заказа-наряда ремонтной организации ООО "Автопойнт", расчета истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" без учета износа составила 73 710 руб. 13 коп., с учетом износа - 60 366 руб. 88 коп.

ОАО ГСК "Югория", признав рассматриваемый случай страховым, выплатило ООО "Автопойнт" за ремонт автомобиля "Мазда 3" 73 710 руб. 13 коп. платежным поручением от 01.06.2011 N 2197.

ОАО ГСК "Югория", исходя из обоюдной вины водителей автомобилей "Фольксваген Гольф" и "Рено Магнум", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании по 30 183 руб. 44 коп. с каждого ответчика.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитали, что из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях кого-либо из участников ДТП - водителей автомобилей "Фольксваген Гольф" и "Рено Магнум", поэтому обязанность страховщика по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, не наступила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что при причинении повреждений вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности - автомобилей друг другу обязанность возместить вред в рамках Закона об ОСАГО в размере, не превышающем 160 000 руб., возникает у страховщика гражданской ответственности того из владельцев автомобилей, который является виновным в причинении вреда.

При этом, статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истец наличие оснований для возложения на ответчиков (страховщиков гражданской ответственности владельцев автомобилей "Фольксваген Гольф" и "Рено Магнум") обязанности по возмещению вреда не доказал.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что в действиях водителей Рожкова Ю.А. и Прокофьева Р.Б. нарушений ПДД не усматривается, а устранить противоречия в показаниях участников ДТП граждан Перова И.Г. и Рыкова А.Г. не представилось возможным, следовательно, невозможно установить водителя, нарушившего ПДД.

Соответственно, вина кого-либо из участников ДТП в данном постановлении не установлена, равно как и причинно-следственная связь между действиями кого-либо из водителей и причинением вреда.

Таким образом, судебные инстанции правомерно посчитали, что гражданская ответственность указанных водителей не наступила, соответственно, не доказано и наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО ГСК "Югория".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-70085/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова