Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4232/12 по делу N А56-30186/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-4345/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-30186/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербурга, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Павловск, Конюшенная ул., д. 14/12, ОГРН 1069847532765 (далее - Общество), о взыскании 1 019 315 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за 01.03.2010-3103.2010, 01.12.2010-01.09.2011, 107 521 руб. 74 коп. пеней по договору от 14.01.2008 N 06-А001936, выселении из помещения 2-Н (части 1, 2, 3, 5, 12 - 46), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2012 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 019 315 руб. 48 коп. задолженности, 107 521 руб. 74 коп. пеней, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 268 руб. 37 коп. госпошлины.

Дополнительным решением суда от 01.03.2012 Общество выселено из спорного помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012 решение суда от 02.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно требует взыскания арендных платежей за заявленный период, поскольку в арендованном помещении отсутствовало электричество, что лишало его возможности использовать его по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.01.2008 N 06-А001936 аренды части помещения 2-Н (1, 2, 3, 5, 12 - 46), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, сроком на 2 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Часть помещения площадью 934 кв.м передана арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2008.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.9 в случае нарушения арендатором порядка и срока уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлением от 30.05.2011 N 1413-06 Комитет отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложив арендатору в срок до 01.09.2011 освободить арендуемое помещение. Уведомление получено Обществом 16.06.2011.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали требования Комитета о взыскании задолженности и пеней обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств перечисления арендной платы ответчиком за спорный период, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности и пеней.

Довод жалобы о том, что невнесение ответчиком арендной платы связано с невозможностью использования арендованного помещения по причине отсутствия электричества, был предметом исследования судов и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт соответствия переданного в аренду помещения условиям договора установлен судами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что отключение помещения от электроснабжения произошло по вине Комитета, в результате чего арендатор не мог пользоваться арендованным помещением в спорный период.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, которые правильно определили характер правоотношений сторон и применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-30186/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина