Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-6087/12 по делу N А56-47487/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-6087/12 по делу N А56-47487/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 13АП-11059/12

Судья Колесникова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-47487/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федичеву Вадиму Петровичу о взыскании 6 570 000 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (далее - Общество).

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Администрация, считая названные судебные акты незаконными, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 20.04.2012 и постановление от 30.07.2012.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Администрации подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает общее правило, согласно которому в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 51 АПК РФ обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле возможно только в апелляционном порядке.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено кассационного обжалования постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

По положениям пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по настоящему делу данная кассационная жалоба Администрации в части обжалования решения от 20.04.2012 и постановления апелляционной инстанции от 30.07.2012 принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2012.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-47487/2011 возвратить заявителю.

2. Фактически кассационная жалоба не возвращается в адрес ее подателя, поскольку в остальной части она принята к производству определением кассационной инстанции от 05.10.2012.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.Г. Колесникова