Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4609/12 по делу N А56-68087/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от негосударственного пенсионного фонда "Доверие" Топановой С.М. (доверенность от 09.09.2011), Топановой О.С. (доверенность от 19.09.2012 N 839), от ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (открытое акционерное общество) Карнакова Я.В. (доверенность от 14.06.2012 N 12-63),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-68087/2011,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Доверие", место нахождения: Нижний Новгород, улица Володарского, дом 40, помещение 8, ОГРН 1025203023460 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1027809213596 (далее - Общество), о взыскании 6 441 506 руб. 86 коп. убытков, полученных в результате продажи его имущества.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает следующее: суды ошибочно посчитали, что обязательства он исполнил уже после расторжения договора от 29.11.2004 N ДУ/291104-1 (далее - Договор); в уведомлении о расторжении Договора Фонд сам указал на то, что пенсионные резервы (денежные средства) должны быть перечислены на указанный им счет, в связи с чем Общество и реализовало ценные бумаги истца.

Кроме того, по мнению Общества, Фонд неверно рассчитал размер убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фонда, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда собственные пенсионные резервы (активы) Фонд передал Обществу, а последнее обязалась за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах Фонда.

Активы были переданы по балансовой стоимости (пункт 2.2 Договора).

Фонд 20.10.2008 направил Обществу письмо N 5-03/170 с уведомлением о расторжении Договора с 29.11.2008 в связи с истечением срока его действия. В этом же письме Фонд просил Общество вернуть ему пенсионные резервы не позднее 12.12.2008.

Однако, как считает Фонд, Общество в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 реализовало принадлежащие ценные бумаги, не имея на то полномочий и законных оснований, поскольку таких указаний истец ответчику не давал. Тем самым Фонду причинен убыток в размере 6 441 506 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Обществом условий Договора и причинения убытков Фонду, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 1012, 1020 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, обязан проявлять должную заботливость об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом данного пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Таким образом, из названной нормы следует, что действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора.

Судами установлено, что сторонами спора уточнен такой порядок расторжения Договора.

Согласно пункту 13.4 Договора любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предварительно письменно уведомив другую сторону о расторжении не менее чем за тридцать рабочих дней до предполагаемой даты его расторжения. В случае расторжения Договора инициирующая расторжение сторона определяет дату окончания Договора (пункт 13.5).

Условия Договора в случае его прекращения действуют только в части обязательств Фонда по выплате вознаграждения и обязательств Общества по передаче активов Фонду. В случае прекращения и расторжения Договора срок передачи Обществом активов Фонду не должен превышать 10 и 30 рабочих дней соответственно с момента получения стороной соответствующего уведомления. Активы могут быть возвращены ценными бумагами и/или денежными средствами (пункт 13.6 Договора).

Таким образом, уведомление о расторжении Договора от 20.10.2008 N 5-03/170 не противоречит ни нормам гражданского права, ни условиям Договора.

Следует отметить, что указание Фонда на прекращение Договора с 29.11.2008 ответчиком в тот период не оспаривалось.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что из содержания данного уведомления о расторжении Договора и возврате пенсионных резервов следует намерение Фонда получить активы именно в денежной форме.

В пункте 13.6 Договора содержатся и специальные положения относительно возврата активов Фонда (ценными бумагами или денежными средствами). Так, при желании Фонда вернуть все или часть активов денежными средствами он за десять дней до даты прекращения срока действия или досрочного расторжения Договора уведомляет об этом Общество.

Вместе с тем материалы дела не содержат таких уведомлений/писем или иных документов, свидетельствующих о желании Фонда вернуть активы в денежной форме.

По мнению ответчика, само по себе понятие "пенсионные резервы" уже означает денежные средства, в связи с чем он и реализовал ценные бумаги.

Однако такое толкование означенного понятия является ошибочным.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) пенсионные резервы - совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами. В собственности в силу специфики этого права могут находиться вещи в гражданско-правовом смысле слова, то есть как ценные бумаги, так и денежные средства.

Поскольку уведомлений, свидетельствующих о желании Фонда вернуть все или часть активов денежными средствами, материалы дела не содержат, а продажа ценных бумаг совершена уже после расторжения Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий Договора.

В соответствии со статьей 24 Закона N 75-ФЗ размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В силу пункта 3 статьи упомянутого закона Общество должно способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ему Фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления. Из этого следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией (Обществом) своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду пункт 3 статьи 25 Закона N 75-ФЗ

Общество, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 статьи 25 Закона N 75 несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Размер убытков, 6 441 506 руб. 86 коп., подтвержден отчетом независимого оценщика - закрытым акционерным обществом "Инвестконсалтинг" (т. д. 3 л. 1-64), составленным по поручению Фонда. Размер убытка определен как разница между суммой, по которой произведена сделка с активами, и балансовой стоимостью данного актива и представляет собой отрицательное число, то есть имеет место убыток.

Реализация Обществом ценных бумаг без полномочий со стороны истца и после прекращения Договора не может быть признана надлежащим исполнением им договорных обязательств.

В связи с данными обстоятельствами иск удовлетворен правомерно.

Добросовестное заблуждение самого ответчика относительно правомерности его действий по исполнению условий Договора не может служить основанием для освобождения его от обязанности возместить убытки, причиненные другой стороне.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений гражданского законодательства, Закона N 75-ФЗ и направлены на переоценку доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-68087/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева