Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-4414/12 по делу N А56-37315/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-37315/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова Шарапутдина Ахмедовича, ОГРНИП 30447150000032 (далее - Предприниматель), к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу уполномоченного органа 37 976 руб. 76 коп. задолженности по налогам и пеням.

Решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 21.02.2012 и постановление от 02.07.2012 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

Податель жалобы указывает, что у Предпринимателя имелась задолженность перед бюджетом свыше 10 000 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена, уполномоченный орган считает, что ответчик на основании статьи 10 Закона о банкротстве должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательству об уплате задолженности по налогам и пеням.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 22.07.2010 по делу N А56-19759/2010 заявление уполномоченного органа возвращено.

ФНС России повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 10.11.2010 по делу N А56-61807/2010 заявление вновь возвращено уполномоченному органу.

Полагая, что в связи с наличием у Предпринимателя признаков банкротства он должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, но не сделал этого, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не усмотрев оснований для привлечения Предпринимателя к субсидиарной ответственности, а также не найдя оснований для взыскания с него убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином-должником положений названного Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчиком по настоящему делу и должником по делам о банкротстве N А56-19759/2010 и N А56-61807/2010 является одно и то же лицо - Предприниматель, заявленное уполномоченным органом в настоящем деле требование о привлечении Предпринимателя к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам противоречит нормам статьи 399 ГК РФ.

Следует также учесть, что в данном случае ФНС России фактически заявлено требование о взыскании с Предпринимателя задолженности по налогам и пеням, и это требование не является требованием о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим у Предпринимателя после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права Предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно), независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. В этой связи следует признать, что у Предпринимателя не может быть какого-либо имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, на которое не может быть обращено взыскание в общем порядке, и на которое может быть обращено взыскание в порядке субсидиарной ответственности.

Не нашли суды и оснований для удовлетворения требований по основаниям части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, не установив причинной связи между нарушением Предпринимателем статьи 9 названного Закона и возникшими у уполномоченного органа убытками.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-37315/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец