Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-5272/12 по делу N А56-71840/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство" Кулаева А.С. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71840/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Голландия", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 149, корпус 1, ОГРН 1027804902410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 13, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1037843079053 (далее - Компания), о взыскании 561 000 руб. неосновательного обогащения и 24 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что услуги Компанией не оказаны, поскольку между сторонами не был подписан акт, следовательно, основания для оплаты не наступили.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 02/01-09 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: методическое сопровождение при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в государственных органах (учреждениях) по объекту: "Ансамбль "Новая Голландия""; приспособление комплекса зданий под общественно-деловой многофункциональный комплекс.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик обязался перечислить 561 000 руб. аванса.

Во исполнение своих обязательств Общество перечислило 561 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2009 N 89.

Общество 18.10.2011 направило Компании уведомление N СК0112101 о расторжении Договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков оказания услуг и отсутствие результата. В этом же уведомлении заказчик потребовал возврата ранее внесенного аванса.

Поскольку требование Общества не было удовлетворено, оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг на сумму, превышающую размер аванса, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и посчитал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что стоимость оказанных услуг уплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Материалы дела не содержат такого акта.

Вместе с тем оснований для возврата ранее перечисленного аванса у исполнителя не было.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик при одностороннем отказе от договора обязан уплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Компания (заказчик) в целях исполнения условий Договора заключила 26.02.2009 с гражданином Скворцовым Ю.Г. (исполнителем) договор на оказание инжиниринговых услуг. Между сторонами 17.08.2009 подписан акт об оказании услуг общей стоимостью 600 000 руб., которую Компания уплатила по чеку-ордеру (лист дела 28).

В адрес Общества 19.08.2009 Компания письмом N 22/08 направила градостроительные планы и временные регламенты застройки.

Общество и Компания 21.08.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым установили, что сумма авансового платежа идет в зачет оплаты фактически оказанных услуг. В этом же соглашении его стороны установили, что указанная сумма не подлежит возврату заказчику в связи с полной отработкой Компанией аванса в указанном размере.

Авансовый платеж, перечисленный Обществом во исполнение обязательств по Контракту, может являться неосновательным обогащением в том случае, если он излишне уплачен.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что, поскольку Компания доказала факт оказания услуг на сумму, превышающую размер внесенного аванса, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя относительно несогласия его с оспариваемыми судебными актами были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-71840/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева