Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-5001/12 по делу N А56-67254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Поларис-Нева" Коряковцевой И.С. (доверенность от 23.07.2012), от закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" Крайней Ю.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поларис-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Горбик В. М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-67254/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Поларис-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1107847047175 (далее - ЗАО "Поларис-Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806080675 (далее - Институт), о взыскании 15 614 352 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договорам аренды от 01.02.2007 N 73-П/07 и от 01.06.2007 N 73/1-П/07, а также 577 297 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАН", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1027800522001 (далее - ООО "Полигран").

Определением суда первой инстанции от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2012, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А56-5784/2012.

В кассационной жалобе ЗАО "Поларис-Нева" просит отменить определение от 23.03.2012 и постановление от 11.07.2011, считая, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить определение от 23.03.2012 и постановление от 11.07.2012 без изменения, считая, что суды правомерно приостановили производство по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения иска по делу N А56-5784/2012 и истребования имущества из владения ООО "Поларис-Нева" у него не будет правовых оснований для получения арендной платы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Поларис-Нева" поддержал доводы жалобы, а представитель Института - доводы, приведенные в отзыве на нее.

ООО "Полигран" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Полигран" (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договоры 01.02.2007 N 73-П/07 и от 01.06.2007 N 73/1-П/07 аренды нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит М.

ЗАО "Поларис-Нева", ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 23.06.2010 N 23/06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (далее - ООО "Главоблстрой"), оно стало собственником названного здания (свидетельство о праве собственности от 20.07.2010), а следовательно, к нему перешли права арендодателя по указанным договорам, обратилось с иском о взыскании с Института задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до результатов разрешения дела N А56-5784/2012, указывая на следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2011 по делу N А56-23053/2010 о банкротстве ООО "Полигран" по заявлению конкурсного управляющего названного общества признано недействительным решение единственного участника общества от 02.12.2009 N 12/09 о выходе ООО "Главоблстрой" из состава ООО "Полигран", на основании которого последнее выплатило ООО "Главоблстрой" стоимость его доли путем передачи в натуре недвижимого имущества: нежилого здания площадью 4898,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, и земельного участка площадью 3691 кв.м по названному адресу. Данным определением также признаны недействительными акты от 03.12.2009 приема-передачи здания и земельного участка.

ООО "Полигран" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "Поларис-Нева" с иском об обязании вернуть названные здание и земельный участок, ссылаясь на ничтожность сделок, по которым спорные объекты перешли от ООО "Главоблстрой" к ЗАО "Поларис-Нева".

Суд первой инстанции определением от 15.02.2012 по делу N А56-5784/2012 принял названный иск к производству.

По мнению Института, он будет не вправе платить за аренду ЗАО "Поларис-Нева" в случае удовлетворения требования ООО "Полигран".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности заявленного ходатайства и о необходимости приостановить производство по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку в результате рассмотрения дела N А56-5784/2012 будет установлено, правомерно ли нахождение у ЗАО "Поларис-Нева" спорного объекта недвижимости, а следовательно, имеются ли у него основания считать себя собственником и арендодателем спорного имущества, то результат рассмотрения дела N А56-5784/2012 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно приостановили производство по настоящему делу, и не находит оснований для отмены определения от 23.03.2012 и постановления от 11.07.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-67254/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поларис-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина