Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-6274/12 по делу N А66-6754/2011

Судья Казанцева Р.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Юлии Александровны, ОГРНИП 304690132100186, на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2012 по делу N А66-6754/2011,

установил:

Как указано в части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2012 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Гидрокров" на общество с ограниченной ответственности ПСК "Сигма".

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статья 290 АПК РФ говорит о том, в каком порядке рассматриваются кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, подчеркивая при этом, что подаются эти жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Правила подачи же определены в статье 188 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 188 и статьей 290 АПК РФ определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в суде кассационной инстанции только в том случае, если оно было обжаловано в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции принято соответствующее постановление.

В данном случае законность определения Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2012 в апелляционном порядке не проверялась.

Поскольку возможность обжалования определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя обжалование его в апелляционную инстанцию, не предусмотрена процессуальным законодательством, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сергеевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2012 по делу N А66-6754/2011 подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по Приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 N 1537.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Р.В. Казанцева