Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4460/12 по делу N А56-58574/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44592), от общества с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-58574/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера АБ; основной государственный регистрационный номер 1089848045957 (далее - Общество, ООО "Аннахютэ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), от 26.08.2011 N 0034174/00001/000 о классификации товара.

Определением суда от 16.12.2011 по ходатайству заявителя дело N А56-58574/2011 было объединено с делом N А56-65055/2011 о признании недействительным решения Балтийской таможни от 21.11.2011 N 10216000-11-19/000994 о классификации товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/210611/0034174; делу присвоен N А56-58574/2011.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Таможни о классификации товаров от 21.11.2011 N 10216000-11-19/000994. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 отменено решение суда первой инстанции от 16.02.2012 в части отказа в удовлетворении требования Общества, а также в части признания недействительным пункта 10 решения Таможни от 21.11.2011 N 10216000-11-19/000994. Производство по делу в части признания недействительным пункта 10 решения Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 21.11.2011 N 10216000-11-19/000994 прекращено. Признано недействительным решение таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни о классификации товара от 26.08.2011 N 0034174/00001/000. В остальной части решение суда от 16.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.02.2012 и постановление от 08.06.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган указывает на то, что при принятии классификационного решения правомерно исходил из вывода о том, что ввезенный Обществом товар снабжен резьбой. Податель жалобы ссылается на ненадлежащий характер представленного заявителем экспертного заключения. Кроме того, Таможня полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают правильность избранного декларантом классификационного кода ввезенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аннахютэ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество считает, что содержание жалобы сводится к несогласию таможенного органа с оценкой судов фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании контракта от 23.01.2009 N RF9000-1, заключенного с немецкой фирмой "Штальверк Аннахютэ Макс айхер ГмбХ и Ко. КГ" (продавец) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "прутки горячекатаные из нелегированной стали без дальнейшей обработки - арматурные стержни с периодическим профилем 360WR, тип SAS 950/1050, диаметр 36 мм, длина 12 м" - 822 шт. (страна производства Федеративная Республика Германия (далее - ФРГ).

На таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни Обществом была подана ДТ N 10216110/080611/0031461, в графе 33 которой указан код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%).

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 10216110/150611/002594) и назначена идентификационная экспертиза. В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей Таможня отказала в выпуске товара.

Общество повторно подало декларацию на товар, которой присвоен регистрационный номер 10216110/210611/0034174. Поскольку по обеим декларациям оформлен один и тот же товар, прибывший в адрес одного получателя от одного отправителя, Таможня по письменной просьбе ООО "Аннахютэ" распространила результаты проведенной идентификационной экспертизы (заключение от 20.06.2011 N 626/02-2011) на товар, заявленный по ДТ N 10216110/210611/0034174.

С учетом заключения эксперта ФТС Таможня вынесла решение от 26.08.2011 N 0034174/00001/000 о классификации товара по коду ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7308 90 990 0 "стержни арматурного винтового профиля, изготовленные методом горячей прокатки с последующей термической обработкой, применяются в качестве сборочных элементов строительных конструкций" (ставка таможенной пошлины 15%).

В дальнейшем решение таможенного поста Лесной порт о классификации товара от 29.08.2011 N 0034174/00001/000 было признано Балтийской таможней не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено решением от 21.11.2011 N 10216000-11-19/000994 (том дела 2, лист 11).

Названным новым решением от 21.11.2011 N 10216000-11-19/000994 о классификации Таможня классифицировала ввезенный Обществом товар по коду ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 "опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня" (ставка таможенной пошлины 15%), применив при этом Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Таможни о классификации товаров, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным классификационного решения Таможни от 21.11.2011 N 10216000-11-19/000994; при этом в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от заявленного требования в части признания недействительным пункта 10 решения Балтийской таможни от 21.11.2011 N 10216000-11-19/000994 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10216110/210611/0034174. Данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, а решение суда первой инстанции в этой части отменено.

Кроме того, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения таможенного поста о классификации товара от 26.08.2011 N 0034174/00001/000, указав, что отмена данного ненормативного правового акта вышестоящим таможенным органом не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражным судом и влечет иные правовые последствия для лица, в отношении которого принято такое решение.

Вышеназванные выводы апелляционного суда таможенным органом не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Таможня, по сути, не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно правильности избранного Обществом кода ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые Таможней выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального права.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1-6.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила 3а) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

По коду 7214 20 000 0, указанному Обществом в ДТ, классифицируются прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки. Данный товар также классифицирован по коду 7214 2000 таможенными органами ФРГ при вывозе спорного товара с территории ФРГ.

По коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС, определенному таможенным органом, классифицируются винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружины) и аналогичные изделия из черных металлов; - изделия снабженные резьбой; -- прочие.

В данном случае, как правильно указали суды, имеется спор по поводу классификации на уровне двух групп товаров: группы 72 "Черные металлы" и группы 73 "Изделия из черных металлов".

В примечаниях к группе 72 "Черные металлы" указано (подпункт "м" пункта 1), что в данной группе термин "прочие прутки" означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ввезенный Обществом товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в товарной подсубпозиции 7214 20 000 0 и в примечаниях к группе 72 ТН ВЭД ТС, и в соответствии с Правилом 3а) ОПИ ТН ВЭД ТС правильно отнесен Обществом к в товарной подсубпозиции 7214 20 000 0.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 контракта от 23.01.2009 N RF9000-1 продавец (он же производитель товара) обязуется изготовить и поставить стальные стержневые арматуры различного типа и диаметра со всеми комплектующими, необходимыми покупателю.

В силу пункта 1.4 техническая спецификация от продавца является составной частью данного контракта.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ N 10216110/210611/0034174, контракте, спецификации от 08.04.2011 N 96, инвойсе, упаковочном листе, товар представляет собой стальную стержневую арматуру с периодическим профилем. Аналогичное описание товара содержится и в экспортной декларации: стальная горячекатаная стержневая арматура с периодическим профилем, диаметр 36 мм, нелегированная.

Суды первой и апелляционной инстанций провели сравнительный анализ указанных товарных позиций ТН ВЭД, следуя ОПИ ТН ВЭД, изучили описание товара, содержащееся как в ДТ, так и в приложенных к ней документах, и пришли к правильному выводу: основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7214, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.

Суды приняли во внимание заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 20.06.2011 и оценили его наряду с иными доказательствами, такими как подробное описание производственного процесса, изложенное в письме производителя товара, контракт, товаросопроводительные документы.

Основным признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7318, как указывает Таможня, является наличие резьбы. При этом таможенный орган ссылается на сведения, содержащиеся в справочной литературе, и дающие определение резьбы, как поверхности, образованной при винтовом движении плоского контура тел вращения; резьбы на деталях получают на сверлильных, резьбонарезных и токарных станках, а также накатыванием, то есть методом пластических деформаций; инструментом для накатывания резьбы служат накатные плашки, накатные ролики и канатные головки; иногда резьбу нарезают вручную.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал, что данный довод Таможни дополнительно подтверждает, что для нанесения на металлическое изделие резьбы требуется дополнительная обработка при помощи сверлильных, резьбонарезных и токарных станков. Однако доказательств, что в рассматриваемом случае спорный товар подвергся именно такой обработке, в материалы дела не представлено и опровергается подробно описанным производителем процессом изготовления спорного товара.

Кроме того, суды указали, что процесс производства стальной стержневой арматуры, описанный в акте экспертизы N 076-01-07087, полностью соответствуют описанию технологического процесса производства горячекатаного проката с периодическим профилем, данному производителем товара. В письме ТПП (в дополнение к экспертному заключению на основании анализа ТУ 14-1-5254-2006 "Прокат периодического профиля для армирования железобетонных конструкций") сообщается, что исследуемые арматурные прутки не являются готовыми анкерами или болтами и не используются в качестве опалубных стяжных болтов, так как не предназначены для стягивания опалубки для отливки бетонного изделия, а используются как предварительно напряженная часть (арматура) самого бетонного изделия.

Общество представило в материалы дела также Протокол испытаний от 17.02.2012 N 032/02 Испытательного Центра ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов", в котором подтверждается соответствие заявленным сведениям химического состава спорного товара, способа его обработки, отсутствие дополнительной обработки и резьбы.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям по классификации, содержащимся в приложении к Распоряжению ФТС от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (пункт 168.3 названных разъяснений, действовавших на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) "листы, полосы, стержни, фасонные и специальные профили, трубы считаются предназначенными для металлоконструкций и классифицируются в соответствующих товарных позициях (например, 7308 или 7610 ТН ВЭД ТС) лишь при условии, что в их отношении выполнены определенные технологические операции (сверление, фрезеровка, гибка, формовка, надрезка, сварка и т.п.), позволяющие непосредственно использовать упомянутые изделия в качестве элементов металлоконструкций. В противном случае данные товары классифицируются в соответствии с материалом, из которого они изготовлены (например, уголки, фасонные и специальные профили из углеродистой стали классифицируются в товарной позиции 7216 ТН ВЭД ТС). В данном случае произведенная таможенным органом классификация ввезенного товара по коду 7318 ТН ВЭД ТС также противоречит названному разъяснению; кроме того, как установили суды по материалам дела, основное предназначение ввезенного Обществом товара - стальной горячекатаной стержневой арматуры с периодическим профилем - армирование бетонных конструкций, а не металлических.

При таких обстоятельствах, оценив тексты соответствующих товарных позиций и подсубпозиций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения товара к товарной позиции 7318 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации товара по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС. Таможня не установила наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду 7214 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Судебные инстанции также с учетом раскрытия понятия, содержащегося в Межгосударственном стандарте ГОСТ 27017-86 "Изделия крепежные. Термины и определения", исходя из описания технологии производства стержней из нелегированной стали для армирования бетонных конструкций с периодическим (винтовым) профилем, предоставленного фирмой-производителем, а также имеющихся в деле фотографий товара, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар не является законченным крепежным изделием (анкером или болтом).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-58574/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко