Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4543/12 по делу N А52-2105/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 14АП-8913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Балашева К.В. (доверенность от 24.09.2012 N 122) и Рогозина М.М. (доверенность от 25.01.2012 N 72), от открытого акционерного общества "Нива" в лице конкурсного управляющего Трифанова А.В. представителя Лопотова А.Н. (доверенность от 08.10.2011),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-2105/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Нива", место нахождения: 180538, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Выставка, ОГРН 1066027046887 (далее - ОАО "Нива", Общество, должник), о признании ликвидируемого Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.06.2010 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трифанов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета в сумме 1 049 607 руб., произведенного Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган), на основании решения от 31.01.2012 N 166, и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно уклонились от оценки довода уполномоченного органа о вынесении Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области решения от 23.01.2012 N 2.5-08/0398, которым было изменено решение уполномоченного органа от 05.12.2011 N 14-05/361 о привлечении ОАО "Нива" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что проведенная налоговая проверка, по результатам которой был уменьшен предъявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость (далее - НДС), не является сделкой в понятии статьи 61.3 Закона о банкротстве и не влечет предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и не нарушает очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 названного Закона.

Уполномоченный орган также утверждает, что суд не учел того обстоятельства, что решение о зачете от 31.01.2012 N 166, сформированное в результате технической ошибки, было отменено решением уполномоченного органа от 10.05.2012 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нива" представило в уполномоченный орган налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2009 года, согласно которой исчисленная к уменьшению для уплаты в бюджет сумма НДС, составила 1 864 288 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подрядными организациями на сумму 2 062 619 руб.

Решением уполномоченного органа от 12.08.2010 N 18-04/1879 Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 864 288 руб. НДС за IV квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2011 по делу N А52-3856/2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011, решение уполномоченного органа от 12.08.2010 N 18-04/27145 о привлечении к ответственности ОАО "Нива" за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Указанным решением установлено, что вывод налогового органа относительно неправомерности предъявления к возмещению 1 049 607 руб. НДС ошибочен, а о предъявления к возмещению 814 681 руб. правомерен.

С целью включения 1 049 607 руб. в конкурсную массу, конкурсный управляющий должника 23.01.2012 обратился в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС.

Решением уполномоченного органа от 31.01.2012 N 166 произведен зачет на сумму 1 049 607 руб. внутри одной лицевой карточки расчета с бюджетом.

Конкурсный управляющий, считая, что оспоренная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, решением от 28.06.2010 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а оспариваемая сделка совершена 31.01.2012, то есть после признания должника банкротом.

Доказательств того, что уполномоченному органу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подателем жалобы в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка о зачете на момент принятия судом первой инстанции решения была отменена уполномоченным органом, отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что отмена решения о зачете была произведена уполномоченным органом 10.05.2012, то есть после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки о зачете.

Вместе с тем отмена уполномоченным органом сделки о зачете не повлекла никаких фактических последствий, поскольку спорная сумма не поступила в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные арбитражным управляющим требования.

Необоснованным также является довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не совершал сделки, а произвел лишь списание с должника недоимки по налогу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, суд правомерно обязал уполномоченный орган возвратить должнику 1 049 607 руб. переплаты по НДС.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А52-2105/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова