Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-5043/12 по делу N А13-4650/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича представителя Шумилова И.Н. (доверенность от 16.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-4650/2011,

установил:

Предприниматель Толстиков Юрий Евгеньевич (ОГРНИП 1308352803000082) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Васильевой Вере Степановне (ОГРНИП 305352836100100) о взыскании 352 741 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в том числе 6 622 руб. 51 коп. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, 83 913 руб. 84 коп. за тепловую энергию и 262 205 руб. 18 коп. за электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком 6 622 руб. 51 коп. и просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 346 119 руб. 02 коп., в том числе 83 913 руб. 84 коп. за тепловую энергию за период с октября 2010 по март 2011 года, за электроэнергию - 262 205 руб. 18 коп. за период с февраля 2010 по январь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия"), муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть"), общество с ограниченной ответственностью "РЭО" (далее - ООО "РЭО").

Решением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2012, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Васильевой В.С. в пользу предпринимателя Толстикова Ю.Е. взыскано 83 913 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Толстиков Ю.Е. просит отменить решение от 17.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Толстикова Ю.Е. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Нева" (доля в праве общей собственности - 1/6), предпринимателей Толстикова Ю.Е. (доля в праве общей собственности - 1/6), Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности - 1/6) Толстиковой Л.В. (доля в праве общей собственности - 1/6) и предпринимателя Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3) в спорный период находились объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53 А, а именно: административно-бытовой корпус площадью 1392,4 кв.м; гаражи для стоянки автомобилей площадью 882,1 кв.м и 220,8 кв.м соответственно; сварочная лаборатория общей площадью 73,3 кв.м; ремонтно-эксплуатационная база общей площадью 3465,9 кв.м; контрольно-пропускной пункт общей площадью 39,9 кв.м и склад тарного хранения ГСМ общей площадью 47,8 кв.м.

Право общей долевой собственности на названные объекты зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии с заключенными с МУП "Электросеть" и МУП "Теплоэнергия" договорами предприниматель Толстиков Ю.Е. в спорный период нес расходы по снабжению упомянутых объектов недвижимости электрической и тепловой энергией.

В связи с уклонением предпринимателя Васильевой В.С. от возмещения расходов в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на указанные объекты предприниматель Толстиков Ю.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне участника долевой собственности, не несшего расходы по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет участника, который фактически несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Факт несения предпринимателем Толстиковым Ю.Е. расходов по отоплению объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, установлен судом по материалам дела. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным между предпринимателем Толстиковым Ю.Е. и МУП "Теплоэнергия" договора от 17.11.2010 N 3253/Э на отпуск тепловой энергии, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. В дополнительном соглашении к договору от 17.11.2010 N 3253/Э указаны объекты, находящиеся в общей долевой собственности сторон по делу (административное здание, ремонтно-эксплуатационная база). Предпринимателем Васильевой В.С. доказательств возмещения истцу понесенных за отопление расходов пропорционально своей доле не представлено. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя Васильевой В.С. в пользу предпринимателя Толстикова Ю.Е. 83 913 руб. 84 коп. расходов за полученную ответчиком и оплаченную истцом тепловую энергию исходя из принадлежащей предпринимателю Васильевой В.С. 1/3 доли в праве собственности. Доводы предпринимателя Васильевой В.С. о том, что теплоснабжение в ее помещениях отсутствует, в материалах дела не нашли своего подтверждения. Собственник недвижимости в силу особенностей оказания услуг по теплоснабжению в целях сохранения принадлежащего ему имуществу обязан нести расходы по теплоснабжению.

Между предпринимателем Толстиковым Ю.С. и МУП "Электросеть" заключен договор от 25.01.2010 N 90 на поставку электроэнергии. Согласно приложению N 1 к договору он заключен в отношении производственной базы, расположенной в доме N 35 А по улице Краснодонцев. Суд, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств, касающихся приложения N 1 к договору от 25.01.2010 N 90, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность сделанного ответчиком заявления.

Суд по материалам дела установил, что в помещениях ведется производственная деятельность, в том числе производятся сварочные работы. Того обстоятельства, что производственную деятельность осуществляли работники предпринимателя Васильевой В.С., судом не установлено. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате электрической энергии в отличие от расходов на отопление напрямую не связаны с содержанием недвижимого имущества, а зависят от ее фактического потребления.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт того, что ООО "РЭО" (арендатор нежилых помещений) платило за потребленную электроэнергию именно предпринимателю Толстикову Ю.С. В обоснование отсутствия обязанности по оплате электроэнергии предприниматель Васильева В.С. сослалась на чинение ей предпринимателем Толстиковым Ю.С. препятствий в пользовании помещением ремонтно-эксплуатационной базы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу N А13-919/2010 предприниматель Толстиков Ю.Е. обязан устранить препятствия в пользовании предпринимателем Васильевой В.С. упомянутым помещением.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Васильевой В.С. в пользу предпринимателя Толстикова Ю.С. денежных средств по возмещению расходов за оплату электроэнергии в связи с недоказанностью обстоятельств, обуславливающих необходимость такой платы со стороны ответчика.

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с предпринимателя Васильевой В.С. в пользу предпринимателя Толстикова Ю.С. 83 913 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи с невозмещением истцу понесенных им расходов за тепловую энергию и отказе в иске в остальной части и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А13-4650/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова