Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4936/12 по делу N А56-51106/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Абакумова И.Д., Есипова О.И., Фокина Е.В.) по делу N А56-51106/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт", место нахождения: 170100, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Новоторжская улица, дом 6, ОГРН 1026900510647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 02.08.2011 N 11/8172 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, ОГРН 1027800534101 (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции о 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков суды первой и апелляционной инстанций руководствовались только формальной констатацией факта неподписания государственного контракта в установленный срок, при этом вина Общества установлена не была. По мнению заявителя, судами не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении Управлением заявления Института о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба Общества рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 Институтом (государственным заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бензина по топливным картам для Верхне-Волжского отделения Института.

Как отражено в протоколе подведения итогов по открытому аукциону в электронной форме от 12.07.2011 для участия в аукционе поступила только одна заявка от Общества, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении государственного контракта с заявителем по начальной (максимальной) цене.

Проект государственного контракта 12.07.2011 заказчик через оператора электронной площадки направил для подписания победителю аукциона - Обществу.

В установленный законом срок - 18.07.2011 - Общество контракт не подписало.

Институт 21.07.2011 представил в Управление сведения об Обществе как о победителе открытого аукциона, уклонившемся от заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения дела N РНП-114/11 комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 02.08.2011 N 11/8172 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суды посчитали обоснованным решение антимонопольного органа, доказанным факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта и нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). При этом суды оценили доводы заявителя относительно временной нетрудоспособности ответственного за подписание контракта исполнителя, и пришли к выводу о наличии вины Общества в ненадлежащем исполнении им обязанности по подписанию контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество не подписало направленный ему заказчиком контракт в предусмотренный Законом N 94-ФЗ срок.

Подобное поведение заявителя правильно квалифицировано Управлением как уклонение от заключения государственного контракта.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта требует подтверждения и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом включение лица в реестр невозможно без установления его вины, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные сторонами.

Суды приняли во внимание, что Общество не приняло действенных мер по немедленному извещению заказчика о невозможности подписания контракта в установленные сроки из-за болезни ответственного исполнителя. Общество обратилось к заказчику только 10.08.2011, сообщив, что контракт не был подписан в срок по халатности сотрудника.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником. Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Оценив представленные Обществом доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что указанные Обществом обстоятельства и его действия не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него Законом N 94-ФЗ обязанностей, о невозможности подписания контракта по объективным, не зависящим от заявителя причинам и об отсутствии его вины.

Суды обоснованно исходили из того, что Общество не должно было допускать пропуска указанного срока, как участник аукциона должно было знать и оценить последствия своего бездействия и принять все зависящие от него меры по предотвращению нарушения.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Общества в неподписании контракта в установленный срок из-за временной нетрудоспособности ответственного исполнителя были надлежащим образом исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как и доводы о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении Управлением поданных сведений. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Поскольку судами двух инстанций установлен факт уклонения заявителя от заключения контракта при наличии его вины, решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков признано правомерным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 07.08.2012 N 5434). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-51106/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт", место нахождения: 170100, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Новоторжская улица, дом 6, ОГРН 1026900510647, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.08.2012 N 5434.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко