Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-9178/09 по делу N А56-56067/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N Ф07-9178/2009 по делу N А56-56067/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. по делу N А56-56067/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северный Форпост" Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2012) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 10.01.2012); от закрытого акционерного общества "Дорога" Минина П.Ю. (доверенность от 01.08.2012), Чернышева К.В. (доверенность от 01.08.2012), Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2012) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 10.01.2012); от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2012) и Черняевой О.А. (доверенность от 01.03.2012); от Семененко Г.П. - Бондаревской М.В. (доверенность от 08.06.2012),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северный Форпост" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-56067/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество, ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - ООО "СИНТЕЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Завод "Петросталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), закрытому акционерному обществу "Принт СТО" (далее - ЗАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго"), закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш" (далее - Завод Универсалмаш), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш" (далее - Завод КировЭнергоМаш), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "Киров-ТЭК" (далее - ЗАО "Киров-ТЭК") о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций Общества (12,41%), заключенного между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ";

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-инвест" (далее - ИФК "Петросталь-инвест"), заключенного между Обществом и ООО "Ямазаку групп";

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между Заводом "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- договора купли-продажи 100% акций ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" (далее - ИФК "ПТЗ-инвест"), заключенного между Обществом и ООО "Северстиль";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль";

- договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), заключенного между ЗАО "Принт СТО" и Семененко Петром Георгиевичем;

- договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Спецпривод" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между закрытым акционерным обществом "Металлик" (далее - ЗАО "Металлик"), правопреемником которого является Завод "Петросталь", и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Заводом Универсалмаш и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Заводом КировЭнергоМаш и Семененко П.Г.

- договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Киров-ТЭК" и Семененко П.Г.

До принятия судом решения по существу спора истцы уточнили требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и просили обязать общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") как правопреемника ООО "СИНТЕЗ", ИФК "Петросталь-инвест", ИФК "ПТЗ-инвест" и ООО "Северстиль" возвратить ОАО "Тетрамет", Обществу, Заводу "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" соответственно 12,41%, 0,9%, 14,39% и 7,2% размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, а также возвратить денежные средства, полученные по сделкам по отчуждению акций Общества, ИФК "Петросталь-инвест" и ИФК "ПТЗ-инвест".

Кроме того, истцы просили обязать Семененко Георгия Петровича и Семененко Ларису Ивановну как правопреемников Семененко П.Г., а также ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", Завод "Петросталь", Завод КировЭнергоМаш, Завод Универсалмаш, ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров-ТЭК" возвратить друг другу все полученное по сделкам по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение изменено. Оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными. В удовлетворении иска в остальной части в отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 отменено. Решение суда первой инстанции от 29.05.2009 по указанному делу изменено, производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" прекращено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определениями от 13.04.2010 N ВАС-3863/10, от 11.05.2010 N ВАС-3863/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 15.01.2010 в порядке надзора.

ЗАО "Северный Форпост" 06.08.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном отзыве ОАО "Кировский завод" считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ЗАО "Северный Форпост" поддержали доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта.

Представители ЗАО "Дорога" считали заявление подлежащим удовлетворению, представили письменные пояснения своей позиции.

Представители ОАО "Кировский завод" возражали против удовлетворения заявлении, заявили о попуске ЗАО "Северный Форпост" предусмотренного частью 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Представитель Семененко Г.П. также возражал против удовлетворения заявления ЗАО "Северный Форпост".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев указанное заявление, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из заявления, ЗАО "Северный Форпост" просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции от 15.01.2010 одновременно по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом новыми обстоятельствами заявитель считает определение практики применения правовых норм в следующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- от 24.05.2012 N 17037/11, в соответствии с которым при разрешении спора об истребовании имущества из незаконного владения должен быть рассмотрен вопрос о добросовестности его приобретателя, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок;

- от 13.09.2011 N 1795/11, согласно которому сделки, совершенные в сговоре и осведомленности признаются ничтожными;

- от 06.03.2012 N 12505/11 и особое мнение к указанному постановлению судьи Дедова Дмитрия Ивановича, согласно которому нежелание предоставить доказательства должно квалифицироваться как отказ в опровержении того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, по мнению заявителя, установлено ряд обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является новым обстоятельством, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ.

Как следует из части 3 указанной статьи, в случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Истечение этого срока является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу со дня его принятия - 15.01.2010. Заявление о пересмотре данного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано ЗАО "Северный Форпост" посредством электронной связи 06.08.2012. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 15.01.2010 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, на которые ссылается ЗАО "Северный Форпост".

Заявитель также просит пересмотреть названное постановление суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми ЗАО "Северный Форпост" считает:

- совершение оспариваемых сделок по предварительному сговору и/или с осведомленностью генерального директора Общества и аффилированных с ним лиц не в интересах ОАО "Кировский завод" и его дочерних обществ;

- совершение оспариваемых сделок в личных интересах лица, занимающего должность генерального директора основного общества - ОАО "Кировский завод";

- получение сведений о ранее неизвестных участниках оспариваемых сделок, которые могут быть привлечены к участию в настоящем деле.

По утверждению заявителя, о наличии сговора при совершении оспариваемых сделок ему стало известно 21.06.2012, а о том, что указанные сделки совершены в личных интересах лица, занимающего должность генерального директора ОАО "Кировский завод" - 14.05.2012.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, а также возражения относительно кассационных жалоб ОАО "Кировский завод", ЗАО "ПТЗ", Завод "Петросталь" и ОАО "Тетрамет", ЗАО "Северный Форпост" ссылалось на обстоятельства, аналогичные тем, которые заявитель считает вновь открывшимися.

Поскольку указанные обстоятельства при вынесении постановления кассационной инстанции от 15.01.2010 уже были исследованы, отсутствуют основания для признания указанных доводов заявителя соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного заявления ЗАО "Северный Форпост" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Северный Форпост" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-56067/2008 отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова