Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-4567/12 по делу N А26-9665/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии Сивакова Н.В. и его представителя Шадрина Г.С. (доверенность от 19.10.2011), от Черемисина Н.Ю. представителя Орлова М.В. (доверенность от 21.08.2012),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9665/2011,

установил:

Сиваков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) и изменений, связанных с его выходом из общества с ограниченной ответственностью "Траст Телеком", место нахождения: 185000, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 57, ОГРН 1071001002005 (далее - ООО "Траст Телеком", Общество), и об обязании Инспекции восстановить в Реестре сведения о Сивакове Н.В. как участнике Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемисин Николай Юрьевич, Андреев Александр Викторович, Кодинцев Александр Вячеславович, ООО "Траст Телеком".

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 05.05.2012 и постановление апелляционного суда от 06.07.2012.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у руководителя Общества права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Реестр сведений о выходе участника из Общества и распределении его доли.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу согласился с приведенными в ней доводами.

В отзыве на кассационную жалобу Сиваков Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Черемисина Н.Ю. согласился с доводами кассационной жалобы, а Сиваков Н.В. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Андреев А.В., Кодинцев А.В., Черемисин Н.Ю., Сиваков Н.В. являлись учредителями ООО "Траст Телеком".

Сивакову Н.В. принадлежало 15% уставного капитала Общества.

В ООО "Траст Телеком" 12.05.2011 и 28.06.2011 поступили подписанные Сиваковым Н.В. заявления о его выходе из Общества и передаче доли Обществу (том дела 1, листы 16,17).

Решением общего собрания участников Общества, состоявшегося 28.06.2011, принадлежащая Сивакову Н.В. доля передана Обществу на основании его заявления от 28.06.2011 о выходе из Общества.

На основании заявления Общества и представленных в регистрирующий орган заявления Сивакова Н.В. о выходе и протокола общего собрания участников юридического лица от 28.06.2011, в Реестр внесены изменения в сведения, не связанные с изменениями в учредительные документы (том дела 1, лист 79).

Сиваков Н.В., который, по его словам, узнал о том, что более не является участником ООО "Траст Телеком" при рассмотрении в Петрозаводском городском суде гражданского дела N 2-7437/2011, получил сведения об изменении состава участников Общества и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указал заявитель в обоснование требований, он не подписывал заявления о выходе из Общества и не обращался в Инспекцию с заявлением по форме Р14001.

На основании пункта 6.1 статьи 23 и подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава Общества такое право предусмотрено (том дела 1, лист 26).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных данной статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, допускается возможность обращения Общества с заявлением о внесении в Реестр изменений в связи с выходом участника, в частности, в случае распределения, продажи или погашения принадлежавшей вышедшему участнику и перешедшей к Обществу доли в течение месяца с даты получения Обществом заявления участника о его выходе из состава участников Общества.

Сиваков Н.В., обращаясь с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, просил признать недействительным решение Инспекции о внесении записи в Реестр на основании заявления о выходе из состава учредителей Общества и обязать Инспекцию восстановить в Реестре запись о Сивакове Н.В. как участнике Общества (том дела 1, листы 9 -11).

Суд первой инстанции признал незаконными действия Инспекции и обязал регистрирующий орган восстановить в Реестре запись о Сивакове Н.В. как участнике Общества исходя из того, что с заявлением по форме Р14001 "обратилось ООО "Траст Телеком" (покупатель доли), а не Сиваков Н.В. (продавец)".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает данные выводы необоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем судебные акты не содержат сведений о дате и номере оспариваемого решения Инспекции и внесенной на его основании записи в Реестр. В материалы дела текст оспариваемого решения регистрирующего органа не представлен.

Требование о признании недействительной записи в Реестре, внесенной на основании оспариваемого решения регистрирующего органа, судами не разрешалось. Между тем наличие в Реестре действительной записи о выходе Сивакова Н.В. из Общества влечет неисполнимость решения суда об обязании восстановить в Реестре запись о Сивакове Н.В. как участнике Общества.

Судам необходимо было исследовать представленные в материалы дела копии заявления Сивакова Н.В. и общего собрания участников Общества от 28.06.2011, содержащие сведения о выходе заявителя из Общества, и установить, утратил или нет Сиваков Н.В. право на долю на основании заявления от 28.06.2011.

Указанный Сиваковым Н.В. в обоснование заявленных требований довод о том, что он не подписывал заявление о выходе из Общества, оставлен судами без рассмотрения.

В суде кассационной инстанции Сиваков Н.В. и его представитель пояснили, что решение общего собрания участников Общества от 28.06.2011 заявителем не было оспорено.

Не получили правовую оценку судов и представленные в отзыве на заявление доводы Общества об отсутствии нарушения прав заявителя и пропуске им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (том дела 1, листы 114 - 116).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к числу обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемого бездействия, подлежат доказыванию заявителем.

Поскольку судами не исследованы обстоятельства принадлежности заявителю доли и удостоверяемых ею корпоративных прав, вывод судов о нарушении регистрирующим органом прав заявителя не может быть признан соответствующим установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с тем что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует честь изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

В случае установления факта подачи Сиваковым Н.М. заявления о выходе из Общества следует проверить, была ли принадлежавшая заявителю доля распределена, продана или погашена. В зависимости от установленных обстоятельств определить лицо, наделенное в данном случае правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Реестр, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении заявления Сивакова Н.М. заинтересованных лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А26-9665/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова