Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-4043/12 по делу N А52-54/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Кузьминой М.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2012 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-54/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (ОГРН 1026000900232; место нахождения: 182111, город Великие Луки, улица Малышева, дом 5; далее - Общество, ООО "Стройконтакт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: 182100, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 6951 в части доначисления 1 772 183 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 534 180 руб. 41 коп. пеней и 177 218 руб. 30 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 заявление удовлетворено. Производство по делу в части требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении 16 592 469 руб. налога на прибыль, 3 241 150 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 5 063 633 руб. 09 коп. пеней и 1 983 361 руб. 90 коп. штрафа прекращено по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд постановлением от 25.06.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ООО "Стройконтакт" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Системы" (далее - ООО "СК-Системы") создана схема, направленная на уменьшение налоговой обязанности по уплате ЕСН путем искусственного приема в зависимую организацию работников заявителя и заключения с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), договоров о выполнении работ. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком названной организации за выполненные по договорам работы, фактически являются заработной платой работников Общества, формально числящихся в ООО "СК-Системы".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройконтакт", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройконтакт" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 06.09.2011 N 11-11/2664 и приняла решение от 30.09.2011 N 6951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм ЕСН, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты ЕСН в 2008-2009 годах посредством создания его учредителями ООО "СК-Системы", применяющего УСН, и приема на работу в данную организацию работников Общества, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.12.2011 N 2.8-08/8808 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Стройконтакт" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из не доказанности налоговым органом обстоятельств вмененных Обществу нарушений и послуживших основанием для вынесения решения о доначислении спорных сумм ЕСН, пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода; далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма таких выплат, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ в редакции спорного периода).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройконтакт" (подрядчик) по договорам с закрытым акционерным обществом "Опытный завод "Микрон" (заказчик; далее - ЗАО "ОЗ "Микрон") от 01.08.2007 N N 19 и 20 выполнило строительно-монтажные работы по реконструкции производственно-бытового корпуса N 3 (сметная стоимость - 43 600 000 руб., стоимость работ по договору - 35 600 000 руб.) и по строительству производственно-бытового корпуса N 4 (сметная стоимость - 216 423 000 руб., стоимость работ по договору - 157 423 000 руб.) Указанные работы оплачены заказчиком.

Во исполнение названных договоров Общество заключило с ООО "СК-Системы" (субподрядчик) договоры субподряда от 01.08.2007 N N 19-с и 20-с на выполнение строительно-монтажных работ общей стоимостью 14 106 506 руб. 75 коп. и 23 843 348 руб. 30 коп. соответственно.

Судами установлено, что в связи с резким ростом объемов производства в спорный период и отсутствием в штате Обществе работников, необходимых для выполнения работ своими силами, заявитель заключил договоры субподряда на выполнение отдельных работ не только с ООО "СК-Системы", но и обществами с ограниченной ответственностью "Апогей", "Велстрим", "ДеЛюкс", "КонкритСтрой", "Светосервис", фирма "Стройдизайн", ООО "Строймонтаж", "ТехСтройРесурс", "ТКМ", предпринимателем Медведевым П.Н.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела аналитических таблиц следует, что из всего объема работ, выполненных по договору от 01.08.2007 N 19 стоимостью 48 832 569 руб. 96 коп., в 2008 году ООО "СК-Системы" выполнило работ на сумму 13 033 325 руб.; по договору от 01.08.2007 N 20 ООО "СК-Системы" в период с 2008 по 2009 годы выполнило работы стоимостью 22 651 079 руб. из общего объема работ на сумму 127 285 042 руб. 47 коп. Названные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Факт выполнения работ по договорам субподряда работниками ООО "СК-Системы" подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2, опросами работников, документами, свидетельствующими о получении оплаты за выполненные работы.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, ООО "СК-Системы" образовано в 1999 году, находится на УСН с объектом налогообложения - доходы (6%) с момента своего создания, имеет лицензию на выполнение строительных работ. В 2008 году из 77 работников ООО "СК-Системы" только 19 работали по совместительству с основным местом работы в Обществе, а в 2009 году из 63 человек - 17.

Таким образом, вывод судов о том, что персонал ООО "СК-Системы" сформирован не только за счет работников заявителя, следует признать обоснованным.

Как правильно указали суды, налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятые на работу по совместительству работники ООО "СК-Системы" выполняли в данной организации те же трудовые функции, что и в ООО "Стройконтакт". Не ссылается налоговый орган и на то, что принятые в ООО "СК-Системы" работники по договорам гражданско-правового характера ранее работали в ООО "Стройконтакт", и их "перевод" из одной организации в другую связан с заключением заявителем договоров строительного подряда. Фактов осуществления непосредственно Обществом выплат физическим лицам, работающим у контрагента, Инспекция при проведении проверки не выявила.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для того, чтобы рассматривать фонд оплаты труда ООО "СК-Системы" в качестве "сокрытой" заявителем выплаты заработной платы.

Кроме того, Инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля, направленные на выяснение обстоятельств, касающихся проверки факта и правовых оснований использования ООО "СК-Системы" при производстве строительных работ имущества, принадлежащего иным лицам. Вместе с тем, по условиям заключенных договоров подряда строительно-монтажные работы осуществлялись за счет материалов ЗАО "ОЗ "Микрон". Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции признали несостоятельным довод налогового орган о том, что ООО "СК-Системы" не могло выполнять субподрядные работы ввиду отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в проверяемый период оно не приобретало за свой счет необходимые для выполнения строительно-монтажных работ инструменты и материалы).

С учетом изложенного суды мотивированно отклонили довод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам с ООО "СК-Системы".

Примененный судами подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

Кассационная инстанция находит обоснованным и вывод судов о том, что в данном деле наличие взаимозависимости между ООО "Стройконтакт" и ООО "СК-Системы" не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств заявителя.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, а также запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят родственники или супруги. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Применение организацией-контрагентом заявителя специального налогового режима также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников вделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении с ООО "СК-Системы" расчетов по результатам деятельности за 2008 - 2009 годы в полном объеме, и об уплате ООО "СК-Системы" налога по УСН с учетом полученного дохода. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не выявлены обстоятельства недобросовестного исполнения ООО "СК-Системы" обязанности по выплате денежного вознаграждения исполнителям - физическим лицам, либо иных установленных законом обязательств, в частности, неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости между ООО "Стройконтакт" и ООО "СК-Системы" оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, у него отсутствовали основания полагать, что заключение Обществом с названной организацией договоров на выполнение работ повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А52-54/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева