Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-5553/12 по делу N А56-52621/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ворон А.С. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52621/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла-1", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Грузинская (дер. Волкова), д. 15, ОГРН 1037835047645 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 1 302 кв.м, кадастровый номер 78:13:7430:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 4 (у дома 31).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение от 15.12.2011 отменено, иск Комитета удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Как указал податель жалобы, соглашение от 31.05.2011 о расторжении спорного договора аренды руководителем Общества подписано не было; спорный договор аренды продолжает действовать, поскольку Общество не получало уведомления Комитета о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.04.2007 N 21-ЗК02526 аренды земельного участка общей площадью 1 302 кв.м, с кадастровым номером 78:13:7430:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 4 (у дома 31).

В соответствии с п. 4.3.10 договора после окончания срока его действия арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договора на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 06.02.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 13.09.2007.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Соглашением от 31.05.2011 стороны расторгли договор аренды.

Государственная регистрация прекращения аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.06.2011.

Ссылаясь на прекращения договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в соответствии с правилами пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ; иск удовлетворил.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Заключив соглашение от 31.05.2011, стороны договорились, что их правоотношения по названному договору аренды прекращены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, отклоняются кассационным судом, поскольку спорный договор аренды прекращен по соглашению сторон.

Частью первой статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование Комитета о выселении Общества с земельного участка правомерно удовлетворено судами.

Довод подателя кассационной жалобы, о том, что соглашение от 31.05.2011 о расторжении спорного договора аренды не было подписано руководителем Общества, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявляло.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Основания для иной оценки доказательств и отмены постановления от 29.06.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-52621/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин