Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-5466/12 по делу N А56-63888/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартиросяна Тиграна Сержовича его представителя Пименова Е.И. (доверенность от 10.07.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Профосмотр" Кузьмина С.Н. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профосмотр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-63888/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Тигран Сержович (ОГРН 311784704800043; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профосмотр" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, дом 2, литера "А", помещение 70 Н, ОГРН 1097847202640; далее - Общество) о выселении ответчика из нежилого помещения 70-Н общей площадью 98,60 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, дом 2, литера "А".

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент заключения договора аренды от 01.11.2009 N 1 Мартиросян Т.С. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; спорный договор аренды продолжает действовать, поскольку Общество не получало уведомления о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2009 N 1 аренды нежилого помещения 70-Н общей площадью 98,60 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, дом 2, литера "А", сроком на 360 дней.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Уведомлением от 15.07.2011, направленным в адрес Общества, Предприниматель отказался от договора аренды от 01.11.2009 N 1, предложив арендатору освободить спорное помещение.

Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование Предпринимателя, признав его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды, установив факты возобновления договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 15.07.2011 об одностороннем отказе от договора, получения Обществом уведомления, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество добровольно не освободило спорное помещение и у него отсутствуют иные правовые основания для его занятия, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы Общества о неполучении им уведомления Предпринимателя от 15.07.2011 подлежат отклонению ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности споров, предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2011 N 15048В/2011 Мартиросян Т.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2011. Настоящий иск предъявлен, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 23.11.2011.

Требование Мартиросяна Т.С. носит экономический характер и возникло из отношений, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Следовательно, по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-63888/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профосмотр" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин