Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-1916/12 по делу N А66-7521/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2011 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-7521/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна, место жительства: Тверская обл., г. Кимры, ОГРНИП 305691002400022, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Тверской области, место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53а (далее - Управление), по возврату уведомлением от 11.04.2011 N 3689 без исполнения исполнительного листа серии АС N 000709696 по делу N А66-8135/2008 и об обязании Управления принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 13.10.2011 и постановление от 13.03.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также на нарушение апелляционным судом статей 41, 121, 122 и 123 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, основания, по которым исполнительный лист возвращен без исполнения, не предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации. Предприниматель считает, что суды, сделав вывод о правомерности возврата исполнительного листа без исполнения в связи с истечением срока действия доверенности, приложенной к названному исполнительному листу, вышли за рамки требований, изложенных в заявлении об оспаривании действий Управления. Податель жалобы также полагает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в данном случае имеются безусловные основания для отмены постановления апелляционного суда, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось в отсутствие представителя предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2009 по делу N А66-8135/2008 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу предпринимателя взыскано 3000 рублей судебных расходов и на основании названного решения суда 20.03.2009 выдан исполнительный лист N 000709696.

Представитель предпринимателя Смирнов В.А. по удостоверенной нотариусом доверенности обратился в Управление с заявлением от 05.04.2011 об исполнении решения суда первой инстанции по делу N А66-8135/2008. К заявлению Смирнов В.А. приложил исполнительный лист от 20.03.2009 N 000709696 и копии решения суда от 18.02.2009 по делу N А66-8135/2008, нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841, справки открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 15.12.2010 о наличии в Кимрском отделении N 7505 названного банка счета на имя Смирнова В.А. и сберегательной книжки на имя Смирнова В.А.

Уведомлением от 11.04.2011 N 3688 Управление на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ возвратило исполнительный лист взыскателю в связи с тем, что в доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841, выданной Смирнову В.А., не оговорено полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств); кроме того, в заявлении от 05.04.2011 отсутствуют реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию: ИНН, КПП, БИК, корреспондентский счет (или субсчет) банка.

Предприниматель оспорил действия Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленной Смирновым В.А. одновременно с заявлением от 05.04.2011 копии доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841 не был указан срок ее действия, следовательно, доверенность сохраняла силу в течение года со дня ее совершения (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до 29.03.2011, и на момент подачи указанного заявления срок действия доверенности истек. Кроме того, в названной доверенности не было оговорено полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств). В связи с этим суды признали правомерными действия Управления по возврату взыскателю исполнительного листа без исполнения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 242.3 БК РФ при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 названного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель предпринимателя подал в Управление заявление об исполнении решения Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2009 по делу N А66-8135/2008. К исполнительному листу N 00709696 приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841, выданной Смирнову В.А., в которой не оговорено полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств). Кроме того, апелляционным судом установлено, что в заявлении Смирнова В.А. от 05.04.2011 отсутствуют реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию: ИНН, КПП, БИК, корреспондентский счет (или субсчет) банка.

По смыслу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ представление взыскателем заявления без указания реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию: ИНН, КПП, БИК, корреспондентский счет (или субсчет) банка, - является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Таким образом, данное основание для возврата Управлением взыскателю исполнительного листа без исполнения является правомерным.

В качестве второго основания для возврата исполнительного листа без исполнения Управление указало отсутствие в доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841 полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что такое полномочие в указанной доверенности не оговорено, и в силу названной нормы права признали правомерным данное основание для возврата взыскателю исполнительного листа без исполнения.

Между тем из текста доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841 видно, что предприниматель наделяет Смирнова В.А. в числе прочих следующими полномочиями: "получать причитающееся мне имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы ото всех лиц, учреждений, организаций, предприятий, в почтовом отделении связи, телеграфа, в любом отделении Сберегательного банка Российской Федерации или коммерческих банках, с правом получения денежных средств со всех моих денежных вкладов, пополнять денежные вклады, открытые на мое имя, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению".

Таким образом, в названной доверенности содержится полномочие Смирнова В.А. на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств). Однако ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, сделав вывод о правомерности возврата исполнительного листа без исполнения в связи с истечением срока действия доверенности, приложенной к названному исполнительному листу, вышли за рамки требований, изложенных в заявлении об оспаривании действий Управления, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, о недействительности указанной доверенности в связи с истечением срока ее действия Управление заявило в суде первой инстанции в отзыве на заявление предпринимателя о признании незаконными действий Управления (том дела I, листы 66 - 68).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, из материалов дела следует, что суду представлены доказательства, подтверждающие позицию заинтересованного лица, и данные доказательства были оценены судами в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются безусловные основания для отмены постановления апелляционного суда, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось 05.03.2012 в отсутствие представителя предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названный довод также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, подтверждающих извещение предпринимателя о времени и месте судебного заседания: определение об отложении судебного разбирательства на 05.03.2012 вручено предпринимателю 11.02.2012 (лист дела 154), определение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи вручено предпринимателю 20.02.2012 (лист дела 157). Информация о времени и месте судебного заседания, а также о проведении его путем использования систем видеоконференц-связи размещена апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (лист дела 148).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 05.03.2012, в Арбитражном суде Тверской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, интересы предпринимателя по доверенности представлял Смирнов Виктор Алексеевич.

Таким образом, в силу статей 121, 122 и 123 АПК РФ наличие основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, материалами судебного дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А66-7521/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова