Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-4953/12 по делу N А56-44689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "1999 отделение морской инженерной службы" начальника Асанова М.Н. (приказ командира войсковой части 56097 от 07.07.2012 N 58), Стольникова С.А. (доверенность от 16.07.2012 N 870),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "1999 отделение морской инженерной службы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-44689/2011,

установил:

Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "1999 отделение морской инженерной службы", ОГРН 1027808866535, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валант", ОГРН 1037835014535, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, к. 1 (далее - Общество), об обязании ответчика возвратить арендованные помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мартынова, д. 8, лит. А.

Определением от 16.03.2012 принят отказ Учреждения от иска; производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 данное определение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, у Кокошникова А.С. отсутствовали полномочия на подписание от имени Учреждения отказа от иска, поскольку на тот момент уже был отменен приказ о назначении его временно исполняющим обязанности начальника Учреждения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012, до окончания судебного разбирательства, от Учреждения в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление от 07.03.2012 об отказе от иска. Заявление подписано Кокошниковым А.С., назначенным приказом командира войсковой части 45618-5 (далее - Командир) от 09.02.2012 N 09 временно исполняющим обязанности начальника Учреждения с 07.02.2012 в связи с временным отстранением от исполнения должностных обязанностей начальника Учреждения Асанова М.Н.

Поскольку полномочия лица, подписавшего от имени истца заявление об отказе от иска, были подтверждены представленным в материалы дела приказом, а стороны в заседание не явились, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Между тем, как сообщил истец в апелляционной жалобе, подписанной начальником Учреждения Асановым М.Н., приказом Командира от 11.03.2012 N 13 был отменен приказ от 09.02.2012 N 09; Асанову М.Н. предписано приступить к исполнению должностных обязанностей начальника Учреждения с 11.03.2012.

Процессуальные действия от имени организаций совершаются их представителями, которые должны обладать надлежащими полномочиями на момент совершения соответствующего процессуального действия. В случае заявления истцом отказа от иска следует считать, что процессуальное действие совершается в тот момент, когда заявление доводится до сведения суда, поэтому полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, должны оцениваться на дату подачи заявления, а не на дату его подписания.

Таким образом, на момент подачи заявления об отказе от иска в арбитражный суд (15.03.2012) Кокошников А.С. уже не исполнял обязанности начальника Учреждения и был не вправе действовать от имени Учреждения без надлежащим образом оформленной доверенности.

Отсутствие у суда первой инстанции информации об отмене приказа Командира от 09.02.2012 N 09 не влияет на разрешение вопроса о наличии или отсутствии у Кокошникова А.С. полномочий действовать в качестве начальника Учреждения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, сослался на представленную в материалы дела доверенность от 11.11.2011 N 142, подписанную начальником Учреждения Асановым М.Н., выданную Кокошникову А.С. на право представления интересов Учреждения в арбитражных судах, в том числе с правом отказа от иска, указав, что данная доверенность не была отозвана.

По смыслу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на совершение процессуальных действий, перечисленных в части второй названной статьи, должно быть специально оговорено в доверенности, то есть наличие у представителя полномочий на совершение конкретного действия должно быть с определенностью подтверждено доверенностью.

Между тем, как видно из текста доверенности от 11.11.2011 N 142, Кокошникову А.С. предоставлено право частичного отказа от исковых требований, в то время как в данном случае иск состоял из одного требования и от имени Учреждения был заявлен отказ от иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление об отказе от иска было подписано лицом, не имеющим полномочий заявлять от имени Учреждения полный отказ от исковых требований, в связи с чем данный отказ от иска не мог быть принят судом и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело должно быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела суду следует разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе с учетом того, что Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А56-44689/2011 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов