Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-4349/12 по делу N А56-3484/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" внешнего управляющего Ковалева В.И.,

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-3484/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест", место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Достоевского, дом 2, ОГРН 1043303203790 (далее - ООО "Промтехинвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 30, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1087847029005 (далее - ООО "Статус"), о взыскании 3 168 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Статус", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что денежные средства перечислены именно как предоплата по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2010 N 5/10 (далее - Договор); суд первой инстанции неправомерно иск удовлетворил только на основании непредставления Договора; в свою очередь апелляционный суд удовлетворил иск по иным основаниям - непредставлением ООО "Статус" доказательств оказания юридических услуг.

Кроме того, по мнению ООО "Статус", судами применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и не применены нормы статьи 1109 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Статус" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Промтехинвест" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-726/2011 в отношении ООО "Промтехинвест" (должника) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Ковалев В.И.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтехинвест" внешний управляющий установил факт перечисления 10.06.2010 должником во исполнение Договора на счет ООО "Статус" 3 168 000 руб.

Внешний управляющий письмом от 31.10.2011 запросил у ООО "Статус" акт выполненных работ за оказанные услуги по Договору

Поскольку требования внешнего управляющего не были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подтверждение своих требований ООО "Промтехинвест" представило выписку со счета (лист дела 12), согласно которому в адрес ответчика перечислена спорная сумма в качестве предоплаты за юридические услуги по Договору, что последним не оспаривается.

Истец ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком. При этом ответчик не представил суду никаких доказательств оказания услуг на полученную от истца сумму.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела Договора, недоказанности факта оказания услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

При отсутствии в материалах дела Договора, срок исполнения обязательств по нему не представляется возможным установить.

Ссылка ООО "Статус" на сам Договор касается фактических обстоятельств дела и не может быть принята судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды установили отсутствие в материалах дела Договора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-3484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова