Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-72/11 по делу N А13-7510/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-72/2011 по делу N А13-7510/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-72/2011 по делу N А13-7510/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-7159/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 14АП-2374/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-997/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии Липатовой Л.В. и ее представителя Краснораменской С.А. (доверенность от 21.12.2011, от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (доверенность от 30.08.2012), от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) представителя Грязнова Д.А. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Липатовой Ларисы Валерьевны и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-7510/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Братина" (далее - Общество, ООО "Братина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Определением от 03.06.2010 Власенко О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Братина", конкурсным управляющим должника утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Конкурсный кредитор должника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество; далее - Банк) 25.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению условия трудового договора от 17.05.2009 (пункт 3.2.7), заключенного между ООО "Братина" и Липатовой Ларисой Валерьевной, в части выплаты директору Общества при увольнении выходного пособия в сумме 30 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на статью 19, пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.2.7 того же договора 23.05.2011 обратился конкурсный управляющий должника Кобзев С.Е.

Определением от 23.01.2012 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Братина", конкурсным управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович, который в суде первой инстанции поддержал заявление о признании пункта 3.2.7 трудового договора от 17.05.2009 недействительным, уточнил основания, по которым он оспаривает данную сделку. В обоснование заявленных требований Тин В.В. сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права Липатовой Л.В. на получение выходного пособия в размере 30 000 000 руб.

Заявления Банка и конкурсного управляющего должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, конкурсному управляющему должника Тину В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано; заявление Банка удовлетворено: оспариваемый пункт трудового договора признан недействительным и не подлежащим применению.

В кассационной жалобе Липатова Л.В. просит отменить определение от 10.05.2012 и постановление от 25.07.2012 в части удовлетворения заявленных требований и отказать Банку в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания условий трудового договора или действий по его заключению; из судебных актов не следует, каким образом вследствие заключенного трудового договора у нее появилось предпочтение перед другими кредиторами ООО "Братина". По мнению подателя жалобы, Банком пропущен срок исковой давности.

С кассационной жалобой на определение от 10.05.2012 и постановление от 25.07.2012 также обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), которая просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в указанной части передать дело на новое рассмотрение.

ФНС полагает, что судами неправомерно был применен срок исковой давности (годичный вместо трехлетнего) к требованиям конкурсного управляющего об оспаривании пункта 3.2.7 трудового договора как ничтожной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий полагали необоснованными доводы кассационной жалобы Липатовой Л.В.

В судебном заседании Липатова Л.В. и ее представитель поддержали доводы поданной Липатовой Л.В. кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ФНС.

Представитель ФНС поддержал доводы поданной уполномоченным органом жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Липатовой Л.В.

Представитель Банка с доводами кассационных жалоб не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Братина" и Липатовой Л.В. (работником) 20.10.2008 заключен трудовой договор, согласно положениям которого Липатова Л.В. принята Обществом на работу в качестве директора.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2009, заключенного между Старостенко Александром Владимировичем (продавцом) и Липатовой Л.В. (покупателем), последняя приобрела долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Братина".

Дополнительным соглашением от 17.05.2009 N 1 к трудовому договору от 20.10.2008 и к трудовому договору от 17.05.2009 стороны расторгли трудовой договор с директором от 20.10.2008 и заключили трудовой договор с директором от 17.05.2009. Пунктом 7 дополнительного соглашения от 17.05.2009 N 1 установлено, что последнее является неотъемлемой частью трудового договора с директором от 17.05.2009.

В этой связи 17.05.2009 ООО "Братина" и Липатова Л.В. (работник) заключили трудовой договор с директором, согласно положениям которого Липатова Л.В. принята на работу в Общество в качестве директора с обязанностями, установленными разделом 2 договора, и оплатой труда в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 3.2.7 договора от 17.05.2009 установлено, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, включая случаи ликвидации организации по решению уполномоченных органов юридического лица, за исключением случая увольнения за виновные действия, директору при увольнении выплачивается выходное пособие в сумме 30 000 000 руб.

Банк и конкурсный управляющий должника, полагая, что пункт 3.2.7 трудового договору с директором от 17.05.2009 является недействительным, а также нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Братина", обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного пункта договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 10.05.2012 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 17.05.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В силу положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела и видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", ликвидатор ООО "Братина" обратился в суд с заявлением должника о признании ликвидируемого должника банкротом 19.06.2009, в то время как спорный трудовой договор заключен 17.05.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением от 27.04.2010 суд признал установленными и включил требования Липатовой Л.В. в сумме 26 097 070 руб. 13 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника как выходное пособие, право на которое возникло на основании оспариваемого пункта трудового договора от 17.05.2009.

Определением от 18.11.2009 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 236 433 532 руб. 31 коп., в том числе 197 000 000 руб. - просроченный основной долг, 19 485 733 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 800 149 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, 14 002 400 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг по кредиту, 1 311 534 руб. 25 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 2 813 714 руб. 91 коп. - неустойка за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства, 20 000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, из них обеспечены залогом требования к должнику в размере 233 619 817 руб. 40 коп.: 197 000 000 руб. - просроченный основной долг, 19 485 733 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 800 149 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, 14 002 400 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг по кредиту, 1 311 534 руб. 25 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 20 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы Липатовой Л.В. в результате спорной сделки ей было оказано предпочтение перед Банком, поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворяются ранее требований кредиторов третьей очереди в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного требование Банка подлежало удовлетворению на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Ошибочная ссылка судов на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Липатовой Л.В. о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об исчислении в данном случае срока исковой давности с 27.04.2010, когда требования Липатовой Л.В. были включены в реестр требований кредиторов и Банк узнал о наличии трудового договора.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании пункта 3.2.7 трудового договора Банк обратился Банк 25.04.2011, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Является необоснованным довод Липатовой Л.В. о невозможности оспаривания трудового договора или действий по его заключению в силу положений Закона о банкротстве, поскольку в данном случае на основании спорного положения договора возникло обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов,

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС.

Как следует из кассационной жалобы ФНС, уполномоченный орган не обжалует вывод судов о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, однако полагает ошибочным вывод об отсутствии оснований для признания спорного положения договора ничтожным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не нашли оснований для признания спорного пункта договора ничтожным с учетом доводов заявления конкурсного управляющего и представленных им в материалы дела доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как видно из определения от 27.04.2010, включая в реестр требований кредиторов должника требования Липатовой Л.В., суд рассмотрел на основании заявления конкурсного управляющего разногласия по включению в реестр указанных требований и не усмотрел ничтожности положений трудового договора, из которых возникло обязательство должника перед Липатовой Л.В.

Доводы кассационной жалобы ФНС подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А13-7510/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Липатовой Ларисы Валерьевны и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова