Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-5872/12 по делу N А13-350/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПРО-безопасность" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2012 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-350/2012,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПРО-безопасность", место нахождения: 192143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 32, литер А, помещение 8-Н, ОГРН 1107847376900 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 7 949 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 11.12.2011 по 28.02.2012 по государственному контракту от 15.08.2011 N 02-02-12/193-2011 (далее - Контракт).

Решением от 13.04.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен Контракт на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности на условиях технического задания конкурсной документации (приложение N 1) и заявки исполнителя на участие в конкурсе (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 485 000 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок оказания услуг - с момента подписания Контракта до 10.12.2011.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что услуги являются оказанными в полном объеме при представлении исполнителем заказчику с сопроводительным письмом документов (отчетной документации): акта оказанных услуг, счета-фактуры, энергетического паспорта потребителя энергоресурсов, согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения, извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации, отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса области.

Как указывает Департамент, паспорта и отчеты, за исключением специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", ответчиком представлены 06.12.2011, однако паспорта не согласованы в саморегулируемой организации в области энергосбережения, а отчеты не согласованы с Департаментом топливно-энергетического комплекса области. Кроме того, данные паспорта и отчеты содержали недостатки, в связи с чем истец не подписал акт оказанных услуг и письмом от 14.12.2011 потребовал у исполнителя устранения недостатков.

В претензии от 21.12.2011 Департамент потребовал у Общества уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 Контракта.

Поскольку согласованные в Контракте услуги ответчик до настоящего времени не оказал, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком фактов надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, устранения всех замечаний в выполненных работах и передачи заказчику извещений о приеме копий энергетических паспортов и отчетов, согласованных с Департаментом топливно-энергетического комплекса области, а также наличия вины заказчика в несвоевременном и ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по Контракту.

Довод Общества об отсутствии обязанности выполнять требование Департамента о внесении паспортов в реестр саморегулируемых организаций и предоставлении извещения из Минэнерго России ранее, чем истец утвердит представленную отчетность, а также о недоказанности истцом наличия обязанности Минэнерго России предоставлять извещения о приеме не согласованных истцом документов, признаны судами несостоятельными, поскольку о необходимости представления в установленный Контрактом срок извещений о приеме копий энергетических паспортов Минэнерго России, отчетов на основе проведенного энергетического обследования, согласованных с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области, и паспортов потребителя энергоресурсов, согласованных в саморегулируемой организации в области энергоснабжения, ответчик уведомлен как при заключении Контракта, так и при ознакомлении с конкурсной документацией. Кроме того, ответчик направил в адрес Департамента письмо от 30.11.2011 N 78 о гарантиях предоставления извещений о приеме копий энергетических паспортов Минэнерго России.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Ответственность исполнителя предусмотрена пунктом 7.4 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, техническим заданием конкурсной документации заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования Департамента.

О применении статьи 333 ГК РФ Общество не заявляло.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А13-350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПРО-безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева