Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 14АП-3995/12

г. Вологда

12 июля 2012 г.

Дело N А13-350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 2, от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" генерального директора Комлика А.В. на основании решения от 28.10.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года по делу N А13-350/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" (ОГРН 1107847376900, далее - ООО ИЦ "ПРО-безопасность") о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 11.12.2011 по 28.02.2012 в сумме 7949 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ИЦ "ПРО-безопасность" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также перераспределить судебные расходы по уплате госпошлины между сторонами. Податель жалобы считает, что 06.12.2011 согласно условиям контракта ответчик представил на согласование истцу отчетность по итогам второго этапа выполнения работ в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.12.2011. Апеллянт указывает, что у него отсутствует обязанность выполнять требование истца о внесении паспортов в реестр саморегулируемых организаций и предоставлении извещения из Минэнерго России ранее, чем истец утвердит представленную отчетность. Кроме того, истцом не представлены доказательства, указывающие на наличие обязанности Минэнерго России предоставлять извещения о приеме не согласованных истцом документов.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года Департаментом (заказчик) и ООО ИЦ "ПРО-безопасность" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N 02-02-12/193-2011 на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 485 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 контракта установлен срок оказания услуг - с момента подписания контракта до 10 декабря 2011 года.

В пункте 5.1 контракта указано, что услуги являются оказанными в полном объеме при представлении исполнителем Департаменту с сопроводительным письмом документов (отчетной документации): акта оказанных услуг, счета-фактуры, согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов, извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации, отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса области.

Паспорта и отчеты, за исключением специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", ответчиком представлены 06.12.2011, однако паспорта не согласованы в саморегулируемой организации в области энергоснабжения, отчеты не согласованы с Департаментом топливно-энергетического комплекса области. Кроме того, паспорта и отчеты содержали недостатки, в связи с чем истец не подписал акт оказанных услуг и письмом от 14.12.2011 потребовал устранения недостатков.

Претензией от 21.12.2011 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оказал согласованные в контракте услуги в полном объеме, то истцом в суд заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. Подтверждением данного вывода является переписка сторон, а именно: письмо истца в адрес ответчика от 14.12.2011 об устранении недостатков, письмо истца от 26.12.2011 об отсутствии согласований паспортов в саморегулируемой организации и наличии замечаний к выполненным работам, претензия истца от 21.12.2011, письма ответчика от 30.11.2011, 29.03.2012.

Ответчик не представил доказательства устранения всех замечаний в выполненных работах и передачи заказчику извещений о приеме копий энергетических паспортов и отчетов, согласованных с Департаментом топливно-энергетического комплекса области, а также доказательства вины в несвоевременном выполнении самого заказчика либо третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность выполнять требование истца о внесении паспортов в реестр саморегулируемых организаций и предоставлении извещения из Минэнерго России ранее, чем истец утвердит представленную отчетность, а также о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на наличие обязанности Минэнерго России предоставлять извещения о приеме не согласованных истцом документов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

О необходимости представления в установленный контрактом срок извещений о приеме копий энергетических паспортов Минэнерго России, отчетов на основе проведенного энергетического обследования, согласованных с Департаментом топливно-энергетического комплекса области, и паспортов потребителя энергоресурсов, согласованных в саморегулируемой организации в области энергоснабжения, ответчик уведомлен как при заключении контракта, так и при ознакомлении с конкурсной документацией.

Суд также принял во внимание то, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.11.2011 N 78 о гарантиях предоставления извещений о приеме копий энергетических паспортов Минэнерго России.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, техническим заданием конкурсной документации, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное оказание услуг в сумме 7949 руб. 96 коп.

Податель жалобы также не согласен с распределением решением суда судебных расходов. Данный довод апелляционным судом отклоняется.

При подаче иска государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поэтому арбитражный суд обоснованно не взыскал с Департамента в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО ИЦ "ПРО-безопасность".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года по делу N А13-350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина