Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-3560/12 по делу N А56-59402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной таможенной службы Солохи Н.Ю. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2748), от Северо-Западной оперативной таможни Новиковой Т.С. (доверенность от 09.08.2012 N 01-17/07012), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Калиты Р.А. (доверенность от 13.01.2012 N 7200-14-02/164),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-59402/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 20, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1097847046604; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) и Северо-Западной оперативной таможне (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71/2, ОГРН 1027807571373, далее - Таможня) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 621 040 руб. 09 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636) и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества взыскано 402 446 руб. 02 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами, о недоказанности упущенной выгоды.

В судебном заседании представители ФТС, Таможни и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Таможни от 18.05.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 1140/32296 по признакам совершения преступления, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Должностными лицами таможенного органа 08.08.2011 в рамках уголовного расследования произведен обыск складского помещения, принадлежащего Обществу на праве аренды, по результатам которого осуществлена выемка лакокрасочной продукции и помещение опечатано (протокол выемки от 15.08.2011).

Кроме того, Таможня произвела обыск офисного помещения Общества, в ходе которого осуществлено изъятие техники (системных блоков, электронных носителей информации) и документов (протокол обыска от 08.08.2011).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу N 3/7-150/11 признаны незаконными постановления Таможни от 05.08.2011 о производстве обыска в офисном помещении и от 10.08.2011 о производстве выемки на складе, суд обязал таможенный орган возвратить Обществу изъятое имущество и документы.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, полагая, что незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки, состоящие из: расходов на оплату арендных платежей складского помещения в размере 288 000 руб.; расходов на оплату лизинговых платежей при невозможности работы транспорта в размере 114 446 руб. 02 коп.; затрат на покупку компьютерной техники в размере 211 514 руб. 76 коп.; 4 007 079 руб. 31 коп. упущенной выгоды вследствие невозможности своевременной реализации изъятого товара.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал в пользу Общества 288 000 руб. (расходы по оплате арендных платежей) и 114 446 руб. 02 коп. (расходы по оплате лизинговых платежей) убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма в размере 288 000 руб. составляет ежемесячную плату Общества за арендованное складское помещение, а сумма в размере 114 446 руб. 02 коп. - оплату лизинговых платежей. При этом суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Таможни и обязанностью Общества уплачивать арендные и лизинговые платежи, поскольку названные обязательства возникли у Общества из соответствующих договорных отношений и спорные суммы не относятся к расходам, связанным с незаконными действиями таможенного органа.

Суды двух инстанций законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды как неподтвержденных документально, оценив при этом представленные истцом заявки покупателей как не относимые доказательства. Кроме того, Общество не подтвердило документально, что его обычная прибыль за соответствующий период составляет 4 007 079 руб. 31 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по изъятию компьютерной техники (электронные носители информации, ноутбуки, системные блоки, жесткие диски) и покупкой истцом новой техники (сервер, сетевая карта, оперативная память, картридер, кондиционер, процессор, модуль памяти, оптический привод, материнская плата, вентилятор системы охлаждения, лазерные принтеры и бумага) являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что изъятая техника возвращена Обществу в полном объеме и в исправном состоянии. При этом судебные инстанции установили, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии им разумных мер, направленных на уменьшение расходов по приобретению техники.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-59402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова