Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-4458/12 по делу N А26-10592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Горбик В.М.) по делу N А26-10592/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Максимовича убытков в размере 159 694 руб., причиненных им в период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия Олонецкого района "Надежда" (далее - МУП "Надежда").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением от 02.02.2012 привлечены страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - ОАО "ВСК"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173 (далее - НП "СРО АУ "Северная столица").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2012 и постановление от 26.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что деятельность Лукина В.М. как арбитражного управляющего должника свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, в связи с чем не достигнута основная цель процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

ФНС утверждает, что арбитражным управляющим Лукиным В.М. допущены нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых причинены убытки Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в решении от 21.03.2012 и постановлении от 26.06.2012 суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым они отвергли доказательства, представленные в обоснование требований по каждому доводу уполномоченного органа, приведенному в исковом заявлении.

ФНС считает, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями арбитражного управляющего Лукина В.М. подтверждаются непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2008 по делу N А26-5377/2007 МУП "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин В.М.

Определением суда от 09.03.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Надежда" завершено, 24.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании судебного акта. Судом установлено, что конкурсный управляющий осуществил все необходимые действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС считает, что Лукин В.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допустил следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- не уведомил работников должника о предстоящем увольнении;

- согласно отчету арбитражного управляющего от 01.08.2009 бухгалтер Яровая Т.Д. и юрист Шарневич И.Н. продолжали трудовую деятельность;

- представленные отчеты арбитражного управляющего не содержат информацию о движении денежных средств в кассе предприятия;

- конкурсный управляющий расходовал денежные средства на цели, не связанные с конкурсным производством и не направленные на обеспечение процедуры банкротства; в частности, расходы, произведенные конкурсным управляющим на обновление компьютерной программы, не подлежат возмещению за счет имущества должника;

- в период конкурсного производства была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В связи с этим ФНС обращалась с жалобами на действия арбитражного управляющего Лукина В.М. в НП "СРО АУ "Северная столица" (19.10.2009) и в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Карелия (19.03.2010).

При рассмотрении названных жалоб нарушений в действиях конкурсного управляющего Лукина В.М. установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2010 и актом от 21.04.2010.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП "Надежда" возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены 159 694 руб. убытков в виде непогашенной задолженности по текущим платежам в федеральный бюджет, уполномоченный орган на основании пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал неправомерность действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего от 17.08.2009 работники предприятия об увольнении были предупреждены до 28.03.2008.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий для обеспечения исполнения своих обязанностей привлек бухгалтера и юриста, с которыми заключены соответственно договоры на бухгалтерское обслуживание (договоры от 20.03.2008 N 1, от 12.03.2009 N 1а и от 12.09.2009 N 1б) и юридическое сопровождение (договоры от 01.04.2008 N 3, от 12.03.2009 N 3а, от 12.09.2009 N 3б).

Отчеты конкурсного управляющего Лукина В.М. содержат сведения о движении денежных средств в кассе МУП "Надежда".

Расходы в размере 2400 руб. на обновление компьютерной программы связаны с проведением конкурсного производства и относятся к текущим платежам, поскольку такое обновление было необходимо для составления бухгалтерских отчетов должника в период конкурсного производства.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Лукин В.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

При рассмотрении жалоб ФНС, направленных в НП "СРО АУ "Северная столица" и в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Карелия, нарушений в действиях конкурсного управляющего Лукина В.М. также выявлено не было.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ФНС о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А26-10592/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец