Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-4891/12 по делу N А56-43711/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" Веретенниковой Р.А. (доверенность от 25.09.2012),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-43711/2011 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дорогобуж", место нахождения: 215753, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт Верхнеднепровский, ОГРН 1026700535773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 6 А, ОГРН 1027804177610 (далее - Центр экспертиз), о взыскании 625 400 руб. неосновательного обогащения и 28 664 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Центр экспертиз обратился в тот же арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с Общества 162 715 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 (судья Киселев А.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение от 29.12.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. С Центра экспертиз в пользу Общества взыскано 625 400 руб. долга и 28 664 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2011 по 01.08.2011. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр экспертиз просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на то, что работы по договору от 12.05.2006 N 18/3-13/1336 не были выполнены в полном объеме в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком необходимых исходных данных, что повлекло неоднократное продление срока действия названного договора. Кроме того, Центр экспертиз считает, что отказ исполнителя от договора предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно подлежат отплате фактически выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Центра экспертиз поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) 28.09.2012 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, ФАС СЗО не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.05.2006 г. N 18/3-13/1336, предметом которого является выполнение Центром экспертиз (исполнителем) для Общества (заказчика) работ по разработке расчетно-пояснительных записок к плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) для цехов аммиака и нитроаммофоски (пункт 1.1).

Срок действия договора определен с момента его заключения сторонами до 31.12.2010 (с учетом заключения двух дополнительных соглашений о продлении срока действия договора).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 250 800 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу по разработке расчетно-пояснительных записок к ПЛАС в течение пяти месяцев с момента получения исполнителем предоплаты.

Платежным поручением от 18.08.2006 N 95259 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 50% согласованной суммы, что составляет 625 400 руб.

Общество указывает на то, что работы по договору выполнены Центром экспертиз не в полном объеме. От исполнителя были получены лишь технологические части расчетно-пояснительных записок к ПЛАС цеха нитроаммофоски (февраль 2010 года) и цеха аммиака (май 2010 года), которые не представляют потребительской ценности, поскольку не могут быть использованы заказчиком в хозяйственной деятельности.

Поскольку срок выполнения указанных работ не был соблюден, Общество направило Центру экспертиз уведомление от 20.12.2010 N 04-5644 об отказе от исполнения договора, в котором просило вернуть 625 400 руб. авансового платежа и 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что Центр экспертиз не перечислил авансовый платеж и проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Центр экспертиз обратился в тот же арбитражный суд со встречным иском - об оплате фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из положений статьи 717 ГК РФ, согласно которой (если иное не предусмотрено договором подряда) заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заключение оценщика по стоимости выполненных работ суд не принял в качестве доказательства по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска исполнителя.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, так как пришел к выводу, что отказ от договора соответствует положениям статьи 715 ГК РФ. Поскольку выполненные работы не имеют потребительской ценности, они не подлежат оплате. Соответственно апелляционная инстанция удовлетворила первоначальный иск Общества в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из письма Общества от 20.12.2010 N 04-5644 следует, что уведомление об отказе заказчика от договора направлено Центру экспертиз в связи с несвоевременностью выполнения работ исполнителем.

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель после завершения работы обязан представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр экспертиз не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он еще до получения извещения от Общества об отказе от исполнения договора уже выполнил работы по спорному договору. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что невыполнение спорных работ явилось следствием непредставления Обществом необходимой для работы документации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Центр экспертиз согласно статье 719 ГК РФ извещал Общество о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком определенных документов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно и в полном соответствии со статьей 715 ГК РФ отказалось от договора от 12.05.2006 N 18/3-13/1336.

Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства, первоначальные исковые требования обоснованно и законно удовлетворены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56- 43711/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева