Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-4966/12 по делу N А21-9308/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Ломако Ю.С. (доверенность от 13.03.2012),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9308/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, город Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9): требования от 06.08.2010 N 194040 об уплате 1 895 498 руб. налога на имущество за II квартал 2010 года и решения от 23.08.2010 N 109093 о взыскании указанной суммы налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М", место нахождения: 236000, город Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17б, ОГРН 1083925041441.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда от 15.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что оспариваемые требование и решение приняты неуполномоченным налоговым органом. В период выставления этих требования и решения Общество состояло на налоговом учете в Инспекции N 8, то есть Инспекция N 9 не была уполномочена выносить требование об уплате налога и принимать решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Общество также считает, что материалами дела не подтверждается факт направления в его адрес требования от 06.08.2010 N 194040 и решения от 23.08.2010 N 109093. Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемые ненормативные акты выставлены необоснованно, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 10.12.2009, вынесенным по делу N А56-89777/2009, наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на его счетах, открытых в банках, а также поступившие (или которые поступят в будущем) на корреспондентский счет банков на имя заявителя, в пределах суммы исковых требований в размере 730 553 002,12 рублей. Поэтому не было исполнено банком платежное поручение Общества на уплату налога в сумме 1 895 498 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция N 8 и Инспекция N 9 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в августе 2010 года Инспекция N 8 оформила и направила в адрес Общества требование N 194040 об уплате в срок до 22.08.2010 имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 06.08.2010 задолженности по налогу на имущество за II квартал 2010 года в сумме 1 895 498 руб.

Общество в установленный срок требование не исполнило, поэтому налоговый орган вынес 23.08.2010 предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 109093 (лист дела 11) о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительными оспариваемых требования и решения налогового органа. Как указали суды, фактически требование от 06.08.2010 N 194040 и решение от 23.08.2010 N 109093 выставлены и направлены в адрес Общества Инспекцией N 8, в которой Общество состояло на налоговом учете до 29.11.2010. Представленные заявителем в материалы дела копии требования и решения являются копиями, оформленными Инспекцией N 9 после передачи лицевых счетов и постановки Общества на налоговый учет в данном налоговом органе. Оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ и действительной налоговой обязанности Общества. Факт направления в адрес заявителя этого требования подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра об отправке от 16.08.2010 со штампом органа почтовой связи.

Решение от 23.08.2010 N 109093 принято в пределах двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании N 194040, нарушений при его принятии налоговым органом не допущено. То обстоятельство, что Инспекция N 8 не представила доказательства направления в адрес Общества решения N 109093, не свидетельствует, по мнению судов, о его незаконности, поскольку заявитель, не оспаривая наличие у него недоимки по налогу, не ссылается на то, что неполучение решение нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неисполнения этой обязанности (неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок) согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статье 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумма налога и соответствующие пени.

Положения пункта 2 статьи 69 НК РФ предусматривают направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки, которой в соответствии со статьей 11 названного Кодекса признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок.

В данном случае налоговый орган установил факт наличия у Общества недоимки по налогу на имущество за II квартал 2010 года (в сумме исчисленной заявителем самостоятельно и отраженной в декларации), поэтому направил в адрес налогоплательщика оспариваемое требование с предложением уплаты в бюджет исчисленной самим Обществом суммы налога.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 09.09.2010 (лист дела 36), то есть уже после принятия налоговым органом ненормативных актов, оспариваемых налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

Довод Общества о несоответствии требования от 06.08.2010 N 194040 требованиям пункта 5 статьи 69 НК РФ, поскольку оно оформлено Инспекцией N 9, в которой заявитель на момент его выставления не состоял на налоговом учете, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемое требование выставлено и направлено в адрес Общества Инспекцией N 8, в которой Общество до 29.11.2010 состояло на налоговом учете. Этот вывод сделан судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом пояснений налоговых органов, не опровергнутых заявителем. Как указали суды, факт направления в адрес Общества требования от 06.08.2010 N 194040 именно Инспекцией N 8 подтверждается представленной в материалы дела копией реестра от 16.08.2010 об отправке заказной корреспонденции юридическим лицам (листы дела 96-98). На наличие доказательств, опровергающих этот вывод судов, Общество в кассационной жалобе не ссылается.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях налоговым органом требований, предъявляемых к его содержанию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности Общества по уплате налога на имущество за II квартал 2010 года. При этом суды указали, что факт наличия недоимки Обществом документально не опровергнут, наличие обязанности по уплате спорной суммы налога заявителем не оспаривается. Нарушения положений статьи 69 НК РФ Инспекцией N 8, которые могут служить безусловным основанием для признания требования недействительным, не допущено, поэтому суды пришли к правильному выводу, что требование от 06.08.2010 N 194040 является законным и соответствуют нормам статьи 69 НК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 69, 70 и 46 НК РФ, суды также сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 23.08.2010 N 109093. Нарушений процедуры принятия Инспекцией N 8 оспариваемого налогоплательщиком решения, а также сроков его вынесения судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводов, опровергающих эти обстоятельства и свидетельствующих об утрате налоговым органом возможности взыскания налога ввиду истечения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Общество при рассмотрении дела не приводило.

Ссылка Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 10.12.2009 по делу N А56-89777/2009 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена. Суд указал, что арест на денежные счета на расчетном счете Общества наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 26.03.2010. Однако это не влечет в силу положений статьи 46 НК РФ, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для признания недействительными оспариваемых требования и решения налогового органа. Платежное поручение N 270 на уплату спорной суммы налога на имущество за II квартал 2010 года было направлено Обществом в банк 08.10.2010, то есть по истечении установленного срока уплаты налога и выставления оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационной инстанций не установлено. Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, и их не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А21-9308/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева