Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-4869/12 по делу N А42-8595/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУВВЕ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И. и Слобожанина В.Б.) по делу N А42-8595/2011,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1055100224519 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУВВЕ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 21, 22, ОГРН 1035100160501 (далее - Общество), о взыскании 47 553 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2012, с Общества в пользу Комитета взыскано 38 042 руб. 71 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает незаконными судебные акты в части удовлетворения требования Комитета о взыскании 38 042 руб. 71 коп. неустойки и полагает, что просрочка исполнения обязательства у ответчика произошла по вине истца. По мнению Общества, суды неправильно указали, что дополнительное соглашение от 01.11.2009 N 1 к контракту не подписано, поскольку (если бы оно не было подписано) выполненные работы не могли быть оплачены. Комитет не знал о том, что сроки выполнения спорных работ нельзя изменить, а сам заказчик принял результат капремонта без замечаний. Устройство асфальтобетонного покрытия должно было быть перенесено на более поздние сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 26.09.2012 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 23-07/38 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектом и техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту системы канализации, находящейся в подвальном помещении жилого дома N 55 на проспекте Ленина в городе Мурманске, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 01.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 589 999 руб. 99 коп.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком названных обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки по ставке рефинансирования Банка России от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств; начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока их исполнения.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 и справке от 10.09.2010 о их стоимости и затратах формы КС-3 работы были приняты Комитетом.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.02.2011 N 23-03-22/983, в которой предложил подрядчику уплатить 47 705 руб. 80 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с тем, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части со ссылкой на статьи 702, 708 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ на 312 дней подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к Контракту сторонами подписано, противоречит материалам дела. Поскольку данное соглашение истцом не было подписано, то и срок окончания работ не был изменен.

В дело представлены письма подрядчика от 23.09.2009 N 566, от 07.10.2009 N 600 и от 15.10.2009 N 628, которыми Общество уведомило Комитет о том, что заказчик до начала производства работ обязан передать подрядчику разрешительную документацию на их производство. Поскольку документация не была передана, подрядчик предупредил заказчика о возможном срыве сроков выполнения работ.

Письмо Общества от 23.09.2009 N 566 со ссылкой на отсутствие разрешительной документации направлено заказчику через месяц после заключения Контракта. При этом момент начала работ не обусловлен моментом передачи разрешительной документации.

Ответчик также ссылается на акт передачи в ремонт системы канализации от 27.11.2009, но не представил доказательств направления Комитету претензий о несвоевременной передаче в ремонт самого объекта.

До заключения Контракта подрядчик имел возможность ознакомиться с его содержанием, с техническим заданием и другой документацией, а также реально оценить объем работ и возможность их выполнения в указанный в Контракте срок. Принимая на себя обязательства по выполнению и сдаче работ в определенный срок, Общество должно было учитывать вероятность возникновения ситуаций, препятствующих выполнению работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из дела следует, что о приостановлении работ Общество не заявляло и продолжал выполнение договорных обязательств с нарушением сроков.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ на 312 дней и сумма неустойки за период с 02.11.2009 по 09.09.2010 установлены судами двух инстанций и Обществом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом направления Обществом уже с 23.09.2009 писем об отсутствии у подрядчика разрешительной документации, а также неисполнения заказчиком своих обязательств по Контракту (предусмотренных пунктом 5.2.1) и получения от Комитета разрешения на производство работ 25.11.2009, суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 38 042 руб. 71 коп. с применением статьи 404 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции нет.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А42-8595/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУВВЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева