Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4407/12 по делу N А56-52901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Прокофьева Е.И. (доверенность от 30.11.2011), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Опехтина Д.М. (доверенность от 01.01.2012 N 51),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-52901/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: Московская обл., г. Подольск, Революционный пр., д. 25/12, ОГРН 1027809229722 (далее - ООО "Легион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984 (далее - ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"), 16 000 000 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

До вынесения судом решения ООО "Легион" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части взыскания 50 000 руб., составляющих стоимость услуг по первому этапу. Данный отказ принят судом первой инстанции.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Легион" 9 208 970 руб. 54 коп. задолженности по оплате второго этапа по договору от 21.05.2007 N 95/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также 901 136 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, принят отказ ООО "Легион" от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Легион" в пользу ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" взыскана задолженность в размере 9 208 970 руб. 54 коп. и проценты в сумме 901 136 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ООО "Легион" просит отменить решение от 09.02.2011 и постановление от 30.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Легион" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион" (заказчик) и ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (исполнитель) заключен договор от 21.05.2007 N 95/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 2.1 Договора технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям содержат требования технического характера, которые необходимо выполнить для технологического присоединения.

С момента выдачи заказчику технические условия являются неотъемлемой частью Договора (приложение N 1).

В приложении N 1 к Договору (технические условия) определена точка присоединения - "РУ 10 кВ РТП Якубовича ул., 6".

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали календарный план оказания услуг по технологическому присоединению. Согласно названному приложению услуги оказываются в 3 этапа. Первый этап - разработка и выдача технических условий на присоединение с указанием точки присоединения; второй этап - обеспечение возможности подключения объекта заказчика в точке присоединения; третий этап - проверка выполнения технических условий, выдача акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к Договору начало выполнения второго этапа (обеспечение возможности подключения объекта заказчика в точке присоединения) - "с даты поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств согласно первого этапа графика финансирования"; срок окончания выполнения второго этапа - 3 квартал 2008 года.

Согласно графику финансирования (приложение N 3) первый этап оплаты (в сумме 8 402 990 руб. 18 коп.) осуществляется в течение 10 дней с даты подписания Договора; второй этап (в сумме 16 805 980 руб. 36 коп.) - не позднее 01.08.2007.

Платежными поручениями от 12.07.2007 N 225 и от 21.12.2007 N 347 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 16 000 000 руб.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" 12.05.2011 направило в адрес ООО "Легион" для подписания акт приемки по второму этапу оказания услуг.

Заказчик отказался от подписания данного акта, указав на то, что в акте не указана точка присоединения, к которой предполагается подключение объекта.

Исполнитель направил заказчику письмо от 02.08.2011, в котором возражал относительно отказа ООО "Легион" от подписания акта приемки услуг по Договору и повторно предлагал заказчику подписать указанный акт.

Заказчик в письме от 11.08.2011 N 12-08/11 отказалось от подписания акта приемки по Договору.

ООО "Легион" направило в адрес ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" претензию от 22.08.2011 N 21-08/11, в которой сообщило об отказе от Договора со ссылкой на статью 782 ГК РФ, и потребовало возвратить ранее перечисленную предоплату в размере 16 000 000 руб.

Право заказчика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор по причинам, не зависящим от исполнителя, предусмотрено в пункте 8.1 Договора. При этом заказчик обязан возместить затраты, понесенные исполнителем для исполнения обязательств по Договору, до получения уведомления заказчика о расторжении Договора.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения обязательств по Договору и на отказ исполнителя возвратить предоплату по Договору, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от принятия оказанных услуг и указывая на выполнение второго этапа работ до момента отказа заказчика от Договора, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 328, 395 ГК РФ, пунктом 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", и исходили из обоснованности заявленных ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Согласно пункту 6 названных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Судами установлено, что в силу Договора обязательства ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" по отношению к обязательствам ООО "Легион" (в части оплаты) являются встречными.

Из материалов дела следует, что ООО "Легион" по состоянию на 01.08.2007 не выполнило в полном объеме обязательства по второму этапу финансирования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении заказчиком условий договора, в том числе сроков оплаты, исполнитель вправе в одностороннем порядке перенести срок оказания услуги на количество дней, соответствующих количеству дней просрочки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель правомерно в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ и условиями Договора приостановил исполнение оказания услуг по второму этапу.

Как следует из материалов дела, исполнитель, не смотря на отсутствие оплаты по Договору, выполнил предусмотренные техническим заданием условия и обеспечил, со своей стороны, возможность осуществления технологического присоединения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик до момента получения акта оказанных услуг от 12.05.2011 не отказывался от исполнения Договора.

Отказ от подписания названного акта мотивирован отсутствием указания на точку присоединения.

Оценив данный довод заказчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что ни Договором, ни законом (в том числе Правилами N 861) не предусмотрено требование об указании точки присоединения в акте оказанных услуг. При этом, в технических условиях, разработанных сетевой организацией в рамках первого этапа, указана точка присоединения - "РУ 10 кВ РТП Якубовича ул., 6".

Как следует из материалов дела, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" осуществило мероприятия, обеспечивающие возможность подключения объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" не доказало факт исполнения обязательств по Договору (по второму этапу), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, судами установлено, что ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" осуществило проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию распределительной трансформаторной подстанции (РТП) по адресу ул. Якубовича, 6. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами: контрактом от 04.09.2006 N 74/06 на строительство РТП; актом осмотра электроустановки от 02.08.2010; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.08.2010; актом от 30.11.2010 N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; актом Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию РТП (ул. Якубовича, 6). Из перечисленных документов следует, что РТП находится по адресу: ул. Якубовича, 6, то есть в точке присоединения, указанной в технических условиях.

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что третий этап услуг, в том числе фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям исполнителя, до настоящего момента не выполнен по причине того, что заявитель в нарушение пункта 3.2.3 Договора не выполнил выданные ему технические условия и не уведомил об этом сетевую организацию.

Поскольку заказчик отказался от принятия результата оказанных услуг после получения соответствующего акта, суды пришли к выводу о том, что исполнитель вправе требовать оплаты той части услуг, которые оказаны до получения от заказчика отказа от исполнения Договора. Данный вывод судов соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ, а также пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-52901/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина