Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4418/12 по делу N А56-70633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Богаченковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2012 N 275-2012),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-70633/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299 (далее - Академия), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Академии в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), 856 484 руб. 51 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2006 N 6534 (за период с 15.03.2011 по июнь 2011 года включительно) и 883 093 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2011 по 15.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2012, исковые требования удовлетворены частично; с Академии в пользу Компании, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Академии с Министерства обороны за счет казны, взыскано 856 484 руб. 51 коп. задолженности и 176 618 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить решение от 07.03.2012 и постановление от 18.06.2012 в части снижения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в части взыскания пеней в полном размере.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно уменьшили размер неустойки, поскольку ответчики не заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Академия, Министерство обороны и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Компанией (энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет железнодорожных войск" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6534 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения является здание университета, расположенное по адресу: ул. Декабристов, д. 25/2.

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 осуществлена замена лица в Договоре - права и обязанности абонента перешли к Академии.

В соответствии с разделом 5 Договора расчеты за энергию производятся по дифференцируемому тарифу; расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; Компания ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; платежные документы оплачиваются в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия установлен с 01.01.2006 по 01.01.2007. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

В соответствии с условиями Договора Компания выставила Академии счета-фактуры для оплаты тепловой энергии за период с 15.03.2011 по 30.06.2011. Стоимость принятой Академией тепловой энергии за указанный период составила 856 484 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение Академией обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 07.03.2012 и постановление от 18.06.2012, суды руководствовались статьями 120, 309, 310, 330, 333, 399, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требований по оплате задолженности по Договору. При этом суды по собственной инициативе применили положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период составила 856 484 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо была ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума N 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 176 618 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны в судебное заседание не явилось, ни Академия, ни Министерство обороны возражений на иск и доказательств несоразмерности неустойки не представляли.

Поскольку суд не вправе при отсутствии ходатайства ответчика и соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки снизить ее размер, суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу Компании в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять в указанной части новый судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А56-70633/2011 в части уменьшения размера неустойки изменить.

Взыскать с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны 883 093 руб. 33 коп. неустойки по договору.

В остальной части решение от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина