Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-5534/12 по делу N А56-4302/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Поликанова А.А. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-4302/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велис М", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 34, ОГРН 1089847134960 (далее - общество "Велис М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2, лит. А, ОГРН 1037825006372 (далее - общество "СтройРесурс"), о взыскании 211 335 руб. неосновательного обогащения, а также 57 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.05.2012 (с учетом определения от 27.07.2012 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с общества "СтройРесурс" в пользу истца взыскано 51 328 руб. 49 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 решение от 02.05.2012 отменено; с общества "СтройРесурс" в пользу общества "Велис М" взыскано 211 335 руб. неосновательного обогащения и 57 825 руб. 42 коп. процентов.

В кассационной жалобе общество "СтройРесурс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда в части взыскания с него 51 328 руб. 49 коп. процентов является незаконным. Ответчик считает, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает также срок по дополнительному требованию. Общество "СтройРесурс" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности по настоящему делу не истек. Податель жалобы полагает, что срок должен исчисляться с 29.08.2008 и 19.09.2008 (даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика), а не с даты направления в его адрес претензии о возврате денежных средств.

В дополнении к кассационной жалобе общество "СтройРесурс" указывает на злоупотребление обществом "Велис М" своими процессуальными правами по другим аналогичным делам. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец решение суда по настоящему делу в апелляционную инстанцию не обжаловал, в связи с чем апелляционный суд необоснованно проверил законность судебного акта в полном объеме, не ограничившись доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель общества "СтройРесурс" поддержал доводы жалобы.

Общество "Велис М" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба общества "СтройРесурс" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Велис М" платежными поручениями от 29.08.2008 N 128, 129 и от 29.09.2008 N 219 перечислило на расчетный счет общества "СтройРесурс" 211 355 руб. В назначении платежей указано: "оплата за стекло по счетам от 11.08.2008 N 1292-Д-Д, 1289-Д-Д и от 19.09.2008 N 1606-Д-Д".

Общество "Велис М" 28.11.2011 направило обществу "СтройРесурс" претензию, в которой указало на отсутствие встречного предоставления и просило вернуть ему перечисленные денежные средства.

Поскольку общество "СтройРесурс" в разумный срок не возвратило указанную сумму, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения по основанию пропуска истцом срока исковой давности по этому требованию. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов, поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требования общества "Велис М" в полном объеме. Апелляционная инстанция указала, что срок исковой давности по основному требованию истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента предъявления обществом "Велис М" претензии (с 28.11.2011).

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счета, на основании которых истец перечислил денежные средства, в материалы дела не представлены. Ответчик не доказал и наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых он получил денежные средства.

Судами также отклонена ссылка общества "СтройРесурс" на то, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 26.08.2008 и 22.09.2008. Судебные инстанции оценили указанные накладные и сделали вывод о том, что ими получение стекла обществом "Велис М" не подтверждено.

При таких обстоятельствах квалификация судами денежных средств, перечисленных истцом, как неосновательного обогащения ответчика является правомерной.

Из материалов дела также следует, что спорные суммы перечислены истцом платежными поручениями от 29.08.2008 N 128, 129 и от 29.09.2008 N 219. Общество "Велис М" предъявило в суд требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов 30.01.2012.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная инстанция, исчисляя срок исковой давности с момента предъявления претензии, не учла, что, перечисляя денежные средства, общество "Велис М" должно самостоятельно контролировать исполнение его контрагентом обязательств. При отсутствии каких-либо обязательств истец знал о неосновательном получении обществом "СтройРесурс" денежных средств с момента их перечисления. Дата направления претензии в этом случае не является началом исчисления срока исковой давности.

В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из материалов дела следует, что общество "СтройРесурс" подало в апелляционный суд жалобу на решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество "Велис М" с жалобой на решение в части отказа ему во взыскании неосновательного обогащения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не обращалось и отзыва не направило. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2012 следует, что мнение сторон относительно проверки законности только части судебного акта судом не выяснялось, однако и возражений относительно выводов суда первой инстанции о пропуске обществом "Велис М" срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения представители истца не заявили.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали полномочия для проверки законности решения суда в полном объеме. Следовательно, постановление принято апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, правильно определив начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, сделал не основанный на положениях статьи 207 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения дополнительного требования.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснение положений этой статьи дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". С учетом приведенной нормы и указанных разъяснений истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании процентов и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда в части взыскания процентов также подлежит отмене; в удовлетворении иска в этой части обществу "Велис М" также следует отказать.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2012 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 07.08.2012 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, эта мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-4302/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по настоящему делу в части отказа во взыскании 211 335 руб. неосновательного обогащения оставить в силе.

В остальной части решение от 02.05.2012 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Велис М" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" 57 825 руб. 42 коп. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велис М", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 34, ОГРН 1089847134960, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2, лит. А, ОГРН 1037825006372, судебные расходы в сумме 4000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2012.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина