Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-4561/12 по делу N А05-11440/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2012 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-11440/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, ОГРН 1062901028750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 16.08.2011 по делу N 28-11. Делу присвоен номер А05-11440/2011.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями от 24.11.2011 и от 27.12.2011 по делу N А05-11440/2011 суд первой инстанции объединил дела N А05-11440/2011, А05-11242/2011 и А05-14349/2011 в одно производство с присвоением делу номера А05-11440/2011.

Дело N А05-14349/2011 возбуждено Арбитражным судом Архангельской области по заявлению Общества о признании незаконным постановления Управления от 02.12.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело N А05-11242/2011 возбуждено судом по заявлению мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о признании недействительными решения Управления от 16.08.2011 и предписания от 03.08.2011 по делу N 28-11.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении заявленных требований Мэрии и Обществу отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить вынесенные решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Управление не доказало нарушение Мэрией статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общество не подавало кассационную жалобу на судебные акты, вынесенные по делу N А05-11440/2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителей и Управления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Мэрии, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Мэрия и Общество обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения от 16.08.2011, предписания от 03.08.2011 и постановления от 02.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, - которые рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в рамках одного судебного производства.

Решением Управления от 16.08.2011 действия Мэрии, выразившиеся в предоставлении Обществу возможности - в нарушение условий открытого конкурса - осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах N 3, 7, 10-у автобусами малого класса, и действия Общества, выразившиеся в фактической замене им автобусов большого и особо большого класса на автобусы малого класса, признаны нарушением положений статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения Мэрии и Обществу выдано предписание от 03.08.2011 о прекращении в срок до 01.11.2011 нарушения статьи 16 Закона 135-ФЗ, а именно о прекращении согласованных действия на локальных рынках пассажирских перевозок в городе Архангельске по маршрутам N 3, 7, 10-у. Мэрии также предписано в срок до 01.11.2011 провести торги на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования по указанным маршрутам.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В отношении Общества вынесено постановление от 02.12.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 53адм-11, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 14.10.2010 N 52), арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае и Мэрия, и Общество оспаривали одно и то же решение Управления от 16.08.2011, вынесенное по результатам проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства. Кроме того, Общество обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, которое вынесено на основании решения Управления от 16.08.2011 по делу N 28-11. Указанные обстоятельства послужили основанием для объединения судом первой инстанции дел для совместного их рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2012, Мэрии и Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными указанных актов Управления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций также подтвердили правомерность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, введенной Законом N 228-ФЗ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В данном случае требования и Мэрии и Общества к Управлению, рассмотренные арбитражным судом, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Рассмотрение таких требований в рамках одного дела обусловлено установлением фактов нарушения заявителями антимонопольного законодательства оспариваемыми решением и предписанием Управления и принятого на их основе постановлением от 02.12.2011 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 53адм-11, что позволяет рассматривать их в рамках одного производства и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае Мэрия обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ; таких оснований кассационная жалоба Мэрии не содержит, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А05-11440/2011 прекратить.

Жалоба на определение может быть подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян