Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-4968/12 по делу N А52-2257/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича и представителя Федеральной налоговой службы Гамзаевой Е.А. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2012 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А52-2257/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Папишина Андрея Валерьевича, ОГРНИП 3046027366018, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 Папишин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич

ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пивкина Ю.С.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 19.04.2012 и постановление от 26.07.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о принятии арбитражным управляющим необходимых мер по розыску имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, с учетом последующих дополнений к ней, ФНС сослалась на то, что Пивкин Ю.С. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности; в частности, конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск и возврат имущества предпринимателя - легкового автомобиля "Hyundai Sonata" 2008 года выпуска (с регистрационным номером Х7МЕМ41НР8МО4342), реализованного должником третьему лицу в период конкурсного производства (13.07.2011).

Кроме того, ФНС просила отстранить Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не выплачивать ему вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Пивкиным Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем определением от 19.04.2012 отказал в удовлетворении заявления ФНС.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. и отстранения конкурсного управляющего.

При этом суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве в целях розыска должника, его имущества и формирования конкурсной массы (конкурсным управляющим направлялись запросы в ГИБДД Псковской области, Гостехнадзор Псковской области, УФРС Псковской области и УФССП по Псковской области).

Кроме того, судами установлено, что в ответ на заявление Пивкина Ю.С. о выдаче исполнительного листа по решению от 05.07.2010 ему было сообщено, что исполнительный лист 04.08.2010 выдан и направлен в уполномоченный орган, по информации которого указанный исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника предъявлен уполномоченным органом в Межрайонный отдел службы судебных приставов города Пскова и Псковского района. На запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства поступил ответ от 10.06.2011 N 18-87/5407 о том, что арест на имущество Должника не накладывался, так как имущество не обнаружено.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с этим подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о неправомерных действиях арбитражного управляющего по непринятию мер относительно обжалования сделки предпринимателя по продаже спорного автомобиля оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, после чего и дали им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А52-2257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов