Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-4723/12 по делу N А56-44995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Лунева Д.А. (доверенность от 23.12.2011 N 685/11), от Федеральной налоговой службы Лебедева Д.А. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнвестГарант" Гольдина Павла Ошеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44995/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ИнвестГарант", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, ОГРН 1027801544110 (далее - ЗАО "ИнвестГарант") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914 (далее - Лизинговая компания), 19.12.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2 137 891 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 12.02.2007 N 1002/02СЗН01/07КЛ; 502 623 руб. 60 коп. договорной неустойки; 1 436 451 руб. 02 коп. платежей за время просрочки возврата предмета лизинга; 272 135 руб. 33 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в состав каждого ежемесячного лизингового платежа, подлежавшего внесению по договору лизинга, вошла часть выкупной цены предмета лизинга, которая после расторжения договора лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя и не подлежит включению в Реестр. Податель жалобы также отмечает, что суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10.

Податель жалобы считает, что условие договора лизинга о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга - 3000 руб. - свидетельствует о притворности сделки, а фактическая выкупная цена в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и правовой позиции ВАС РФ частями включена в состав каждого ежемесячного лизингового платежа. По расчету конкурсного управляющего, из предъявленного к установлению основного долга в размере 3 574 342 руб. 59 коп. к фактической выкупной цене относятся 2 484 168 руб. 10 коп., не подлежащих включению в Реестр.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды должны были исследовать и оценить показатели выручки, полученной лизингодателем от продажи должнику 11 вагонов-самосвалов (думпкаров), ранее являвшихся предметом лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Лизинговая компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Лизинговой компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лизинговой компанией (лизингодателем) и закрытым акционерным обществом "Северо-Западная Нерудная Компания" (лизингополучателем; далее - ЗАО "Северо-Западная Нерудная Компания", впоследствии переименованном в ЗАО "ИнвестГарант"), заключен договор лизинга от 12.02.2007 N 1002/02СЗН01/07КЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в свою собственность четырехосных вагонов-самосвалов (думпкаров) у ЗАО "Северо-Западная Нерудная Компания" и предоставлению имущества в лизинг должнику на срок с момента подписания акта приема-передачи имущества по договору и до 28.02.2012. Лизингополучатель в свою очередь принял на себя обязательство по уплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора лизинга определена общая сумма договора - 8 786 849 руб., из которых 8 783 849 руб. - сумма лизинговых платежей за период лизинга и 3000 руб. - выкупная стоимость. Пунктом 6.3. договора лизинга порядок оплаты лизингополучателем общей суммы договора определен в графике лизинговых платежей.

Графиком лизинговых платежей предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей 20-го числа месяца, вплоть до февраля 2012 года, в отдельную графу выделена сумма закрытия лизинговой сделки, рассчитанная уменьшающимся итогом начиная с 6 106 500 руб.

По графику уплата выкупной стоимости в сумме 3000 руб. должна была быть произведена после внесения лизингового платежа за февраль 2012 года (пункт 6.4 договора). Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю - при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей - по окончании срока договора лизинга и оформляется актом приемки-передачи основных средств (пункт 7.4 договора лизинга).

Модель, номера 11 вагонов, подлежащих передаче в рамках договора лизинга, согласованы в спецификации, приложенной к договору лизинга. Имущество передано по акту приемки-передачи от 23.02.2007.

В связи с наличием задолженности по внесению лизинговых платежей Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2007 года по март 2010 года и предусмотренной договором неустойки за период с 27.03.2007 по 26.03.2010. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А42-42639/10-54-271 иск удовлетворен, с ЗАО "Северо-Западная Нерудная Компания" в пользу Лизинговой компании взыскано 1 853 792 руб. задолженности и 288 351 руб. 28 коп. пеней.

Уведомлением от 13.08.2010 Лизинговая компания отказалась в одностороннем порядке от договора лизинга со ссылкой на условия пункта 8.2 договора и наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга прекратился.

Актом изъятия от 08.08.2011 комиссия Лизинговой компании в присутствии представителя ЗАО "ИнвестГарант" произвела изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

Поскольку за период пользования имуществом, находившимся у ЗАО "ИнвестГарант" до момента расторжения договора лизинга, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в Реестр.

Определением от 24.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в полном объеме, указав, что заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Возражения, заявленные конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом "СЭБ Лизинг", суд отклонил со ссылкой на то, что их обоснованность не доказана, а довод о том, что сумма закрытия сделки определяет стоимость выкупа имущества, не основан на положениях договора лизинга. Суд первой инстанции сделал вывод, что выкупная цена предмета лизинга предусмотрена условиями договора в размере 3000 руб., доказательств иного размера выкупной цены предмета лизинга в порядке пункта 3 статьи ГК РФ не представлено.

Постановлением от 16.07.2012 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав на обоснованность содержащихся в нем выводов. Кроме того, апелляционный суд в постановлении указал, что конкурсный управляющий должен был представить доказательства, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами спора факт неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей за периоды, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы, а также за последующие периоды, вплоть до возврата имущества, не оспаривается.

Оспаривается лишь размер задолженности, подлежащей включению в Реестр, поскольку конкурсный управляющий должника считает, что в заявленное требование по уплате лизинговых платежей необоснованно включена выкупная цена предмета лизинга.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора лизинга от 12.02.2007, заключенного между Лизинговой компанией и должником, следует, что в соответствии с пунктом 2.4 договора имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных названным договором.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей за период лизинга составляет 8 783 849 руб., в т.ч. НДС, при этом выкупная стоимость равна 3000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 7.2 договора лизинга установлено, что по окончании срока договора лизинга и при условии уплаты лизингополучателем в полном размере общей суммы договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (статья 624 ГК РФ) при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей, предусмотренных названным договором.

По графику уплата 3000 руб. выкупной стоимости должна была быть произведена лизингополучателем после внесения последнего лизингового платежа за февраль 2012 года (пункт 6.4 договора).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выкупная цена имущества согласована сторонами в размере 3000 руб. и в лизинговые платежи она не вошла, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочен, основан на неправильном толковании условий договора лизинга и неправильном применении норм права.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием по акту от 08.08.2011 предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга между Лизинговой компанией и должником заключен договор купли-продажи предмета, ранее находившегося у должника по договору лизинга, доводы конкурсного управляющего о неосновательном обогащении Лизинговой компании в случае включения в Реестр ее требования в заявленном размере являются обоснованными.

Согласно договору от 11.08.2011 N СПБ-1002-ДКП-Р-11.08.2011 Лизинговая компания продала должнику предмет, ранее находившийся у него в лизинге, за 5 200 000 руб. Данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что выкупная стоимость предмета лизинга была определена сторонами договора лизинга в размере 3000 руб. с учетом того обстоятельства, что лизинговые платежи включали в себя часть выкупной цены имущества. Вместе с тем довод кредитора о том, что определение сторонами договора лизинга столь низкой выкупной цены имущества, 3000 руб., объясняется практически полной амортизацией предмета лизинга к окончанию срока договора (февраль 2012 года), противоречит условиям договора купли-продажи от 11.08.2011, в соответствии с которым должник уплатил за имущество 5 200 000 руб.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора лизинга от 12.02.2007 противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - уплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17748/10 и N 17389/10.

При таких обстоятельствах включение в Реестр требования кредитора в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению кредитора и необоснованному уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного определение суда от 24.04.2012 и постановление от 16.07.2012 подлежат отмене.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя, изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга от 12.02.2007 реальная выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

Поскольку суды надлежащим образом не исследовали вопрос о величине выкупной цены и не установили, в каком размере лизинговые платежи содержали выкупную стоимость имущества, переданного в лизинг, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-44995/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец