Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Лунева Д.А. (доверенность от 23.12.2011 N 685/11), от Федеральной налоговой службы Лебедева Д.А. (доверенность от 10.08.2012),
рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнвестГарант" Гольдина Павла Ошеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44995/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ИнвестГарант", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, ОГРН 1027801544110 (далее - ЗАО "ИнвестГарант") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914 (далее - Лизинговая компания), 19.12.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2 137 891 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 12.02.2007 N 1002/02СЗН01/07КЛ; 502 623 руб. 60 коп. договорной неустойки; 1 436 451 руб. 02 коп. платежей за время просрочки возврата предмета лизинга; 272 135 руб. 33 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что в состав каждого ежемесячного лизингового платежа, подлежавшего внесению по договору лизинга, вошла часть выкупной цены предмета лизинга, которая после расторжения договора лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя и не подлежит включению в Реестр. Податель жалобы также отмечает, что суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10.
Податель жалобы считает, что условие договора лизинга о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга - 3000 руб. - свидетельствует о притворности сделки, а фактическая выкупная цена в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и правовой позиции ВАС РФ частями включена в состав каждого ежемесячного лизингового платежа. По расчету конкурсного управляющего, из предъявленного к установлению основного долга в размере 3 574 342 руб. 59 коп. к фактической выкупной цене относятся 2 484 168 руб. 10 коп., не подлежащих включению в Реестр.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды должны были исследовать и оценить показатели выручки, полученной лизингодателем от продажи должнику 11 вагонов-самосвалов (думпкаров), ранее являвшихся предметом лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу Лизинговая компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Лизинговой компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Лизинговой компанией (лизингодателем) и закрытым акционерным обществом "Северо-Западная Нерудная Компания" (лизингополучателем; далее - ЗАО "Северо-Западная Нерудная Компания", впоследствии переименованном в ЗАО "ИнвестГарант"), заключен договор лизинга от 12.02.2007 N 1002/02СЗН01/07КЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в свою собственность четырехосных вагонов-самосвалов (думпкаров) у ЗАО "Северо-Западная Нерудная Компания" и предоставлению имущества в лизинг должнику на срок с момента подписания акта приема-передачи имущества по договору и до 28.02.2012. Лизингополучатель в свою очередь принял на себя обязательство по уплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 6.1 договора лизинга определена общая сумма договора - 8 786 849 руб., из которых 8 783 849 руб. - сумма лизинговых платежей за период лизинга и 3000 руб. - выкупная стоимость. Пунктом 6.3. договора лизинга порядок оплаты лизингополучателем общей суммы договора определен в графике лизинговых платежей.
Графиком лизинговых платежей предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей 20-го числа месяца, вплоть до февраля 2012 года, в отдельную графу выделена сумма закрытия лизинговой сделки, рассчитанная уменьшающимся итогом начиная с 6 106 500 руб.
По графику уплата выкупной стоимости в сумме 3000 руб. должна была быть произведена после внесения лизингового платежа за февраль 2012 года (пункт 6.4 договора). Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю - при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей - по окончании срока договора лизинга и оформляется актом приемки-передачи основных средств (пункт 7.4 договора лизинга).
Модель, номера 11 вагонов, подлежащих передаче в рамках договора лизинга, согласованы в спецификации, приложенной к договору лизинга. Имущество передано по акту приемки-передачи от 23.02.2007.
В связи с наличием задолженности по внесению лизинговых платежей Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2007 года по март 2010 года и предусмотренной договором неустойки за период с 27.03.2007 по 26.03.2010. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А42-42639/10-54-271 иск удовлетворен, с ЗАО "Северо-Западная Нерудная Компания" в пользу Лизинговой компании взыскано 1 853 792 руб. задолженности и 288 351 руб. 28 коп. пеней.
Уведомлением от 13.08.2010 Лизинговая компания отказалась в одностороннем порядке от договора лизинга со ссылкой на условия пункта 8.2 договора и наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга прекратился.
Актом изъятия от 08.08.2011 комиссия Лизинговой компании в присутствии представителя ЗАО "ИнвестГарант" произвела изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя.
Поскольку за период пользования имуществом, находившимся у ЗАО "ИнвестГарант" до момента расторжения договора лизинга, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в Реестр.
Определением от 24.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в полном объеме, указав, что заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Возражения, заявленные конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом "СЭБ Лизинг", суд отклонил со ссылкой на то, что их обоснованность не доказана, а довод о том, что сумма закрытия сделки определяет стоимость выкупа имущества, не основан на положениях договора лизинга. Суд первой инстанции сделал вывод, что выкупная цена предмета лизинга предусмотрена условиями договора в размере 3000 руб., доказательств иного размера выкупной цены предмета лизинга в порядке пункта 3 статьи ГК РФ не представлено.
Постановлением от 16.07.2012 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав на обоснованность содержащихся в нем выводов. Кроме того, апелляционный суд в постановлении указал, что конкурсный управляющий должен был представить доказательства, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что сторонами спора факт неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей за периоды, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы, а также за последующие периоды, вплоть до возврата имущества, не оспаривается.
Оспаривается лишь размер задолженности, подлежащей включению в Реестр, поскольку конкурсный управляющий должника считает, что в заявленное требование по уплате лизинговых платежей необоснованно включена выкупная цена предмета лизинга.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договора лизинга от 12.02.2007, заключенного между Лизинговой компанией и должником, следует, что в соответствии с пунктом 2.4 договора имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных названным договором.
Согласно пункту 6.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей за период лизинга составляет 8 783 849 руб., в т.ч. НДС, при этом выкупная стоимость равна 3000 руб., в т.ч. НДС.
Пунктом 7.2 договора лизинга установлено, что по окончании срока договора лизинга и при условии уплаты лизингополучателем в полном размере общей суммы договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (статья 624 ГК РФ) при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных плат
