Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-5333/12 по делу N А56-2413/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЭМП" Ликандровой Я.В. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2413/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭМП", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1037835083076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергон", место нахождения: 115088, Москва, Южнопортовый 2-й проезд, д. 16, стр. 2, ОГРН 1057748714341 (далее - Компания), о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2010 N 36/10 и 1 497 756 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 21.03.2012 и постановление от 17.07.2012 в части взыскания с ответчика 1 497 756 руб. 38 коп. неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь истца, судам следовало применить ставку рефинансирования Банка России, поскольку исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2010 N 36/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с разработанной спецификацией, а покупатель - принять и оплатить данное оборудование.

В спецификациях от 30.12.2010 N 1 - 4 стороны согласовали поставку четырех комплектов распределительных устройств РУ-10кВ, а также предусмотрели следующий порядок их оплаты: 30 процентов от стоимости товара перечисляются в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации, 50 процентов - в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, 20 процентов - в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от цены оплачиваемого товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от полной стоимости поставленного товара.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование по товарным накладным от 18.03.2011 N 22 и 23, от 31.03.2011 N 28, от 08.04.2011 N 34 на сумму 30 176 364 руб., а последний платежными поручениями перечислил истцу 22 176 364 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 8 000 000 руб. задолженности и 1 497 756 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции, установив факт поставки оборудования ответчику и неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 6.2 договора от 24.12.2010 N 36/10 условие о взыскание пеней за просрочку оплаты оборудования не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки, предусмотренные в спецификациях, истец с учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения предельного размера неустойки произвел начисление пеней на суммы задолженности по каждой товарной накладной, соответственно, с 07.04.2011 по 20.12.2011, с 20.04.2011 по 20.11.2011, с 29.04.2011 по 20.12.2011.

Расчет неустойки в сумме 1 497 756 руб. 38 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).

Между тем, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, Компания не представила каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновала применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.03.2012 и постановления от 17.07.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-2413/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина