Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-5294/12 по делу N А56-70228/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества Северо-Западная Химическая Компания" Константиновой Г.Б. (доверенность от 20.04.2012 N 20-юр),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Химическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-70228/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром", место нахождения: 140730, Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, ОГРН 1027700161422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Северо-Западная Химическая Компания", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. "А", оф. 1116, ОГРН 1057810237650 (далее - Компания), 1 000 000 руб. задолженности, 81 390 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 468 500 руб. убытков, 400 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 81 390 руб. 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 468 500 руб. убытков, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 28 498 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.03.2012 и постановление от 04.07.2012 отменить в части взыскания 468 500 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с приобретением товара у другого лица, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих разумность и необходимость несения расходов на приобретение ионообменной смолы у общества с ограниченной ответственностью "Ионекс" (далее - ООО "Ионекс"). Компания также указывает на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом, выразившегося в намерении причинить имущественный вред ответчику.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2011 N 22/02-11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить ионообменную смолу "Purolite C 104" в количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 22.02.2011 стороны согласовали поставку 10 куб.м смолы стоимостью 2 631 500 руб. в течение 50 - 70 календарных дней с момента подписания договора при условии выполнения покупателем обязанности по внесению 50 процентов предварительной оплаты до 31.03.2011.

Платежным поручением от 19.04.2011 N 818 Общество перечислило Компании 1 315 750 руб., составляющих 50 процентов от стоимости товара.

Письмом от 01.09.2011 N сз 660/е поставщик уведомил покупателя об отсутствии возможности произвести поставку товара и предложил поставить аналогичный товар (смолу Cybber LX-280 в количестве 10 куб.м) или возвратить сумму предварительной оплаты до 16.09.2011.

В письмах от 05.09.2011 N 2014 и от 20.09.2011 N 2132 Общество предложило Компании возвратить 1 315 750 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты за товар.

Платежным поручением от 22.09.2011 N 964 ответчик перечислил истцу 315 750 руб. Требование покупателя о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты, выраженное в письме от 26.09.2011 N 2153, оставлено поставщиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец заключил с ООО "Ионэкс" договор от 13.10.2011 N ПА/46/11 на поставку 10 куб.м ионообменной смолы "Purolite C 104" стоимостью 3 100 000 руб. Таким образом, стоимость приобретенного покупателем товара превысила первоначально запланированную стоимость на 468 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 1 000 000 руб. задолженности, 81 390 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 468 500 руб. убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 81 390 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 01.03.2012 на сумму предварительной оплаты.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 468 500 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре от 22.02.2011 N 22/02-11 ценой и ценой по сделке, совершенной истцом с ООО "Ионэкс". Апелляционной суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно расчету истца убытки в размере 468 500 руб. определены им в виде разницы между стоимостью ионообменной смолы "Purolite C 104", не поставленной ответчиком по договору от 22.02.2011 N 22/02-11, и стоимостью такого же товара, приобретенного у другого поставщика - ООО "Ионэкс" - по договору от 13.10.2011 N ПА/46/11.

Факт приобретения Обществом 10 куб.м ионообменной смолы "Purolite C 104" у ООО Ионэкс" стоимостью 3 100 000 руб. взамен не поставленной Компанией подтверждается представленными в материалы дела документами (товарной накладной от 31.10.2011 N 369, платежными поручениями).

Установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке ионообменной смолы "Purolite C 104" и расходами истца (на приобретение смолы по более высокой, но разумной цене у иного лица) имеется причинно-следственная связь, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и стоимостью совершенной сделки.

Доводу Компании о неразумности цены товара, приобретенного взамен непоставленного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование разумности произведенных расходов истец представил в материалы дела коммерческое предложение ООО "Ноосфера" о готовности поставки со склада в Москве смолы "С 104" по более высокой цене (10 968 руб. за 25 л), а также проект договора от 19.09.2011 N 122/Б с ЗАО "Баромембранные технологии", предусматривающий поставку смолы по цене 9 USD за 1 л. из г. Владимир в течение 3-х месяцев после внесения покупателем предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 13.10.2011 N ПА/46/11 ООО "Ионэкс" приняло на себя обязательство поставить покупателю товар не позднее 25.11.2011, фактически передало товар 31.10.2011.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Общество является единственной организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населению и организациям в городском округе Рошаль. В связи с отказом Компании 01.09.2011 от исполнения своих обязательств по поставке ионообменной смолы и началом отопительного периода, апелляционный суд признал разумными и необходимыми действия истца по заключению договора на поставку смолы с ООО "Ионэкс" (официальный дистрибьютор компании PUROLITE INTERNATIONAL LIMITED), исходя из предложенных этим поставщиком цены, срока поставки, гарантии качества.

Представленные ответчиком документы (коммерческое предложение ООО "Дальтехрегион" от 28.02.2012 N 592 о готовности поставки смолы из г. Владивостока; коммерческое предложение компании JURBY WATERTECH INTERNATIONAL от 29.02.2012 N 1676 DK) не признаны судами относимыми доказательствами, подтверждающими возможность приобретения истцом товара в спорный период по более низкой цене.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Общества, поскольку в ходе рассмотрения дела Компания не доказала факт совершения Обществом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-70228/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Химическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина