Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-4824/12 по делу N А05-1338/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" директора Кокшарева М.А. (решение учредителя от 25.07.2008 N 1),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1338/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Профсоюзная ул., д. 11а, ОГРН 1082902001863 (далее - общество "Жилстрой"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 607490, Нижегородская обл., Пильнинский район, пгт. Пильна, ул. Калинина, д. 74, ОГРН 1055204525001 (далее - общество "Партнер"), о взыскании 305 000 руб. долга за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 20.05.2011 N 112 (далее - договор), и 18 033 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 05.04.2012 (с учетом увеличения требований).

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2012, иск общества "Жилстрой" удовлетворен частично: с общества "Партнер" в пользу истца взыскано 305 000 руб. долга и 12 538 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Партнер", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и решить судьбу поставленного оборудования. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что им признан факт ненадлежащего качества товара. Общество "Партнер" ссылается на то, что он не ознакомлен с актом экспертизы от 03.04.2012, что является нарушением принципов равенства, равноправия и состязательности сторон.

Общество "Партнер" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Жилстрой", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "Партнер" (поставщик) и обществом "Жилстрой" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.

Как следует из спецификации к договору, поставке подлежал пресс ПМО - 400-Щ в количестве одной единицы и стоимостью 305 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик сопровождает товар отгрузочными документами: счетом-фактурой, накладной (ТОРГ-12), оригиналом счета и всеми необходимыми сертификатами.

На оплату товара поставщиком выставлен счет от 19.05.2011 N 492 и счет-фактура от 25.07.2011 N 464 на сумму 305 000 руб.

Платежным поручением от 25.05.2011 N 148 покупатель перечислил на счет поставщика аванс в размере 152 500 руб., а платежным поручением от 01.07.2011 N 2 вторую половину стоимости товара.

Поставка товара покупателю подтверждается товарной накладной от 25.07.2011 N 464.

При вводе оборудования в эксплуатацию установлено, что гильза щелевая и корпус клапана не соответствуют требованиям по качеству.

Поставщик произвел замену указанных деталей, но и при повторном запуске оборудования его работа не улучшилась (происходил засор сепарирующего узла).

Общество "Жилстрой" 31.08.2011 направило поставщику претензию, в которой просило осуществить допоставку оборудования, передать оригинал паспорта оборудования, сертификаты и обеспечить его нормальную работу.

В связи с тем, что поставщик не принял мер, необходимых для обеспечения надлежащей работы оборудования, покупатель 12.09.2011 направил ему предарбитражное уведомление, в котором известил об отказе от договора и предложил возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Бездействие общества "Партнер" по возврату стоимости оборудования послужило основанием для обращения общества "Жилстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт существенного нарушения требований к качеству товара и взыскал задолженность по договору. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, с учетом разумного срока, необходимого ответчику для исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доказательством по делам о поставке товара ненадлежащего качества является экспертиза качества такого товара.

Согласно акту экспертизы от 03.04.2012 N 026-002-07-00049, для проведения которой представитель ответчика вызван телеграммой от 30.03.2012, в процессе работы оборудования постоянно проявляется дефект - засор сепарирующего узла костным остатком и соединительной тканью при всех допустимых положениях регулировочной части пресса, при этом необходима постоянная чистка сепарирующего узла.

На основании названного акта экспертизы и пояснений эксперта Супроненко Е.В., данных в судебном заседании 12.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству поставленного оборудования. Его доводы об обратном не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что общество "Партнер" не ознакомлено с актом экспертизы, является несостоятельной. Так, на результаты экспертизы истец сослался в уточненном исковом заявлении (том дела 2; листы 42-45), копия которого направлена ответчику (том дела 2; лист 46). Однако общество "Партнер" не ознакомилось с содержанием акта до проведения судебного заседания; представителя непосредственно в судебное заседание 05.05.2012 не направило; ходатайство об отложении дела для ознакомления с этим документом не заявило. В судебном заседании, начатом 05.05.2012, суд первой инстанции трижды объявлял перерывы до 14.05.2012. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия процессуального бездействия ответчик несет сам.

Вопрос о дальнейшей судьбе спорного оборудования в рамках настоящего дела не подлежал рассмотрению, поскольку такое требование не заявлено. Общество "Партнер" вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, если полагает, что его права нарушены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества "Партнер".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А05-1338/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина