Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-3493/12 по делу N А13-12190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. ее представителя Кукушкиной О.Г. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-12190/2011,

установил:

Администрация города Вологды, ОГРН 1033500051683, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Леониду Викторовичу, ОГРНИП 304352821200308, конкурсному управляющему предпринимателя Смирнова Л.В. - Башлыковой Юлии Алексеевне (после перемены фамилии - Юлиной) об изъятии у Смирнова Л.В. путем выкупа в собственность муниципального образования "Город Вологда" двухэтажного с подвалом кирпичного здания кинотеатра "Родина" общей площадью 862,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 23, и земельного участка общей площадью 3067 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304007:79 по цене 10 500 200 руб., в том числе 5 942 284 руб. 57 коп. - за здание и 4 557 715 руб. 43 коп. - за земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВологдаГАЗавтосервис", место нахождения: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 8 (далее - Общество), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, б-вар Доменщиков, д. 29, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 (далее - Сбербанк).

Решением от 03.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сохранение функционального назначения здания как здания кинотеатра в соответствии со сведениями технического паспорта не означает обязательность размещения в нем органами местного самоуправления учреждения культуры; общий порядок изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд не применим к спорным правоотношениям, которые регулируются специальным законодательством о приватизации; Администрация не вправе расходовать бюджетные средства на проведение оценки не принадлежащего муниципальному образованию имущества; нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего предпринимателя Смирнова Л.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая принятые судами решение и постановление правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Смирнов Л.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вологодской городской Думой принято решение от 14.12.2006 о продаже на аукционе здания кинотеатра "Родина" с земельным участком площадью 3067 кв. м по указанному выше адресу со следующими обременениями: сохранение социально-культурного назначения объекта, реконструкция здания в течение трех лет со дня его продажи с оформлением документов в установленном порядке.

По результатам проведенного аукциона Фонд муниципального имущества г. Вологды и Общество заключили договор от 20.03.2007 купли-продажи здания с земельным участком по цене 10 500 000 руб. за все имущество. В пункте 1 договора указано на обременения объекта, установленные решением Вологодской городской Думы, и на сохранение обременений в дальнейшем при перепродажах.

Переход к покупателю права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем Общество по договору от 18.05.2007 продало то же имущество за 11 000 000 руб. Смирнову Л.В., за которым также зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок.

На основании договора ипотеки от 27.02.2009 N 1950/0/09025/01 в отношении здания и земельного участка 06.03.2009 зарегистрирована ипотека в пользу Сбербанка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2010 по делу N А13-3041/2010 в отношении предпринимателя Смирнова Л.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 по делу N А13-3041/2010 предприниматель Смирнов Л.В. признан несостоятельным (банкротом); государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу; в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство.

Администрация, ссылаясь на несоблюдение собственником приватизированного имущества установленных обременений в части использования здания по целевому назначению и реконструкции здания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая исковые требования статьями 30, 31 Закона о приватизации.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации. Статьей 30 названного Закона установлены особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно пункту 4 указанной статьи обязательным условием приватизации таких объектов является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации. Тем же пунктом предусмотрены последствия нарушения собственником данного условия, заключающиеся в предоставлении органам местного самоуправления права обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа объекта для муниципальных нужд.

Статьей 31 Закона о приватизации определена возможность обременения приватизируемого имущества ограничениями, к которым, в частности, относятся обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные обязанности предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. Согласно пункту 6 той же статьи в случае нарушения собственником установленного обременения на основании решения суда на него может быть возложена обязанность исполнить в натуре условия обременения либо возместить убытки, причиненные нарушением условий обременения, в доход государства или муниципального образования.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что на дату продажи Обществу здание кинотеатра находилось в неудовлетворительном состоянии, не использовалось под кинотеатр, реконструкция здания до настоящего времени не произведена, а установленный решением Вологодской городской Думы трехлетний срок для осуществления реконструкции объекта к моменту подачи настоящего иска в арбитражный суд истек. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным истцом, что спорный объект на момент приватизации имел социально-культурное назначение, а возвращение здания в муниципальную собственность повлечет восстановление его функционального назначения. В случае нарушения собственником иных установленных при приватизации обременений, кроме сохранения назначения социально-культурного объекта, не предусмотрено в качестве последствий такого нарушения изъятие имущества в муниципальную собственность.

Кассационная инстанция находит также соответствующим статьям 110, 111, 126, 131, 132, 205 Закона о банкротстве вывод судов о том, что продажа имущества должника, которое к тому же является предметом залога, после открытия конкурсного производства возможна только в порядке, установленном данным Законом. Здание кинотеатра, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, не относится к объектам, не подлежащим включению в конкурсную массу, из конкурсной массы не исключено, в связи с чем не может быть реализовано иным способом, кроме как на торгах с установлением начальной продажной цены, определенной в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости.

Суды также правомерно указали на то, что с учетом компенсационной природы гражданских правоотношений Администрация не обосновала предложенную ею цену выкупа, соответствующую цене, по которой имущество было приобретено Обществом более чем за четыре года до предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов об отказе в иске соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на иной правовой оценке установленных судами обстоятельств и на ошибочном толковании положений законодательства, верно примененных судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание сказанное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А13-12190/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов