Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-5209/12 по делу N А56-71849/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северный город" Черноморченко М.Г. (доверенность от 12.05.2010), от открытого акционерного общества "Монолитстрой" Кулебы А.П. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-71849/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный город", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 22, литера А, ОГРН 1027809215610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Монолитстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 29, ОГРН 1027809200627 (далее - Фирма), об обязании устранить строительные недостатки.

Решением от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.05.2006 N ОД32А-ГП (далее - Договор), по условиям которого Фирма обязуется в установленный Договором срок осуществить по заданию заказчика, в соответствии с проектной и технической документацией, строительство жилого монолитно-кирпичного дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, озеро Долгое, квартал 32А, на пятне корпуса 22 (далее - Объект), в том числе выполнить весь комплекс общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством Объекта работ, включая строительство объектов внешней инженерной инфраструктуры и иных необходимых объектов инфраструктуры, а Общество обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 8.5 Договора Фирма гарантирует качество Объекта. Гарантийный срок на результат работ по Договору составляет 2 года со дня подписания госкомиссией акта о вводе Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае выполнения генподрядчиком работ с отступлением от проектной и технической документации или с иными недостатками, которые влияют на возможность нормальной эксплуатации Объекта заказчик вправе по своему выбору потребовать от генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в определенный сторонами срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2007 N 13 к Договору генподрядчик в рамках Договора обязался выполнить ряд дополнительных работ и, в частности, установить перегородки из газобетона толщиной 75 мм на лестничных клетках, в холлах, площадках у лифтов с выполнением отделочных работ по их штукатурке и окраске.

Как следует из материалов дела, Объект был введен в эксплуатацию 19.12.2008.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации Объекта были выявлены скрытые дефекты, а именно: трещины в швах газобетонных перегородок и повреждения отделочного покрытия, комиссией с участием представителей Общества, проектной организации (открытое акционерное общество "Ленниипроект"; далее - Компания), эксплуатирующей организации (общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом") было выявлено, что причинами появления трещин явились нарушения технологии работ, правил хранения и транспортировки материалов, несоответствующее качество газобетона и клея, Общество обратилось к генподрядчику с требованием об устранении допущенных нарушений.

Поскольку ответа на претензию не последовало, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что названные скрытые дефекты были обнаружены 30.09.2009, то есть в пределах гарантийного срока.

Определением от 05.07.2011 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Управлению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 39, трещины в швах газобетонных перегородках и повреждения отделочного покрытия? Какие это дефекты, их локализация, в чем они выражаются?

2. В чем причина возникновения трещин в швах газобетонных перегородках и повреждений отделочного покрытия в доме по указанному адресу?

3. Какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для ликвидации трещин в швах газобетонных перегородках и повреждений отделочного покрытия?

После получения заключения эксперта от 08.09.2011 Фирма выразила мнение, что проведенная экспертиза не дала однозначные ответы на поставленные судом вопросы и не может быть однозначным доказательством для принятия решения по делу (том 3, листы дела 31-33).

Общество, в свою очередь, также указало, что эксперт не дал исчерпывающего ответа ни на один из поставленных вопросов, в связи с чем эксперта следует вызвать в судебное заседание (том 3, листы дела 37-40).

Стороны заявили также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Компании и товарищества собственников жилья "Богатырский пр., 39/2" (далее - ТСЖ) (том 3, листы дела 44, 45).

Определением от 22.11.2011 удовлетворены ходатайства сторон о вызове в судебное заседание эксперта. В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Компании и ТСЖ отказано.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта причиной возникновения трещин в швах газобетонных перегородок и повреждений отделочного покрытия в доме является наличие ошибок в проектной документации, в то время как никаких фактов нарушения ответчиком технологии производства работ экспертом не выявлено.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сослался на следующие выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 08.09.2011:

- в облицовочном слое монолитных стен лифтовых холлов и незадымляемых лестниц выявлены дефекты, причиной возникновения которых явилась усадка, вызванная изменением влажности от остаточной до равновесной. Кроме того, данные деформации, характеризующиеся появлением трещин с большей шириной раскрытия, вызваны нарушением температурно-влажностных условий при производстве кладочных работ при эксплуатации;

- в связи с тем, что производители газобетонных блоков прогнозируют появление трещин до 0,4 мм после монтажа блоков по пункту 3.26 СНиП И-22 81* (усадка - лист 5 заключения эксперта), то подбор материалов проектировщиками для конструкции произведен неправильно. Поскольку здание в течение одного-двух лет по окончании строительства испытывает деформации осадки, в проекте не учитываются мероприятия в конструкции стен, компенсирующие появление трещин в результате этих осадок (лист 5 заключения эксперта);

- в нарушение требований пунктов 6.17-6.20 СНиП П-22-81* в проектной документации не было учтено армирование кладки из газобетонных блоков и крепление ее к плитам перекрытия (лист 5 заключения эксперта);

- таким образом, причиной образования трещин являются ошибки при проектировании; ошибочная замена проектного решения отделки стен истцом (заказчиком); нарушения, выявленные в процессе экспертизы, при эксплуатации здания, никаких фактов нарушения ответчиком технологии производства работ не выявлено.

Между тем, как правильно указывает податель кассационной жалобы, заключение эксперта содержит и иные выводы. Например: "Таким образом, можно сказать, что появление поверхностных трещин связано с ошибками проектирования, производства работ и, возможно, эксплуатации" (лист 6 заключения эксперта; том 2, лист дела 43). Данный вывод сделан, в частности, в связи с тем, что отделка поверхности газобетонных блоков во всех помещениях была осуществлена без использования сетки.

На названные обстоятельства истец указывал в апелляционной жалобе на решение (том 4, листы дела 3-8), между тем суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу Общества, равно как и доводу о необоснованном неприменении судом положений, предусмотренных статьями 716, 743, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, отказывая Обществу в удовлетворения исковых требований к генподрядчику, исходили из того, что согласно заключению эксперта причиной возникновения трещин в швах газобетонных перегородок и повреждений отделочного покрытия в доме является наличие ошибок в проектной документации. Вместе с тем суд первой инстанции при наличии соответствующих ходатайств обеих сторон не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле проектной организации - Компании. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах решение и постановление приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а в случае предъявления аналогичного иска к Компании необходимо будет повторно доказывать, в том числе путем назначения новой судебной экспертизы, факт недостатков проектов и наличие причинной связи между этими недостатками и обнаруженными дефектами. Что касается необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ, податель жалобы указывает, что в качестве возможной причины обнаруженных дефектов в заключении эксперта указана эксплуатация здания, что также непосредственно влияет на права и обязанности ТСЖ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным материалам дела, являются недостаточно обоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать оценку обоснованности доводов и возражений сторон; решить вопросы о целесообразности проведения дополнительной судебной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Компании и ТСЖ; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-71849/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова