Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-3791/12 по делу N А05-1831/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-1831/2012,

установил:

Администрация города Мирного адрес: 164170, Архангельская область, г. Мирный, Ленина ул., д.33, ОГРН 102290146811 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 350 447 руб. 00 коп. расходов, связанных с предоставлением жилья сотруднику отдела дорожно-патрульной службы отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования города Мирного Малышеву Александру Александровичу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Мирный" в лице Администрации взысканы убытки в размере 1 350 447 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как от имени Российской Федерации по делам, связанным с возмещением убытков, возникшим в результате неправомерного бездействия государственных органов должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, как указывает податель жалобы, о основания для компенсации убытков из федерального бюджета отсутствуют, поскольку факт предоставления жилого помещения участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является убытками органа местного самоуправления. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал и не дал правовой оценки тому, что Малышеву А.А. предоставлена на условиях договора найма служебного жилого помещения квартира N 22 по адресу: г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 22. Податель жалобы также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Мирнинского городского суда от 05.04.2011 по делу N 2-135/11 иск Малышева А.А. к администрации города Мирного и муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма и предоставления жилого помещения по договору социального найма удовлетворен в части: за Малышевым Александром Александровичем признано право на получение жилого помещения из жилищного фонда социального использования города Мирный Архангельской области, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением Архангельского областного суда от 19.05.2011 решение Мирнинского городского суда от 05.04.2011 года по делу N 2-135/11 в части отказа в предоставлении Малышеву Александру Александровичу жилого помещения отменено, в данной части принято новое решение, согласно которому в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал до 01.03.2011, далее - Закон о милиции) на администрацию города Мирный возложена обязанность предоставить Малышеву А.А. во внеочередном порядке жилое помещение на состав семьи из трех человек, не менее 42 квадратных метра общей площади, находящееся в черте города Мирный, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Мирный.

Во исполнение кассационного определения Архангельского областного суда от 19.05.2011 издано постановление Администрации от 07.07.2011 N 1418, согласно которому Малышеву А.А. по договору социального найма от 07.07.2011 N 174 предоставлена двухкомнатная квартира N 55 в доме N 11 по улице Советской в городе Мирном Архангельской области.

Полагая, что в результате выделения квартиры Малышеву А.А. истец понес убытки, которые ему не компенсированы и которые подлежат компенсации за счет федерального бюджета, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал за Администрацией право на компенсацию из федерального бюджета расходов, связанных с обеспечением жильем сотрудника милиции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются у установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, поэтому названным категориям сотрудников милиции возможно предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

При таких условиях сохраняется самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 "Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего расходов.

Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Министерством не представлено.

Кроме того, как обоснованно указали суды, положения статьи 30 Закона о милиции не содержат указания о необходимости предоставления квартиры сотруднику отдела дорожно-патрульной службы отдела внутренних дел на период его службы как служебного жилья, поэтому Администрация правомерно предоставила ее по договору социального найма.

Является правильным и вывод судов о возникновении у Администрации убытков в связи с предоставлением квартиры сотруднику милиции, состоящему на учете на улучшение жилищных условий. Внеочередное предоставление жилья связано именно со служебным положением сотрудника отдела ДПС ОВД. Данный вывод следует и из кассационного определения Архангельского областного суда от 19.05.2011 по делу N 2-135/11.

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания убытков в заявленной сумме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов. Заявленное требование о возмещении убытков по настоящему делу связано с предоставлением Малышеву квартиры по судебному акту - кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.05.2011 (дело N 33-2468).

При таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.212 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А05-1831/2012 без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин