Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4123/12 по делу N А56-4168/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Титовой М.А. (доверенность от 09.06.2012 N 18/10213), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" Зырянова А.И. (доверенность от 17.01.2011 без номера),

рассмотрев 04.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4168/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.51, лит. "А", пом. "2Н", ОГРН 1089848065570 (далее - ООО "Компания Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 07.12.2011 N 1994 об отказе в осуществлении возврата и обязания Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 574 986 руб. 62 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 107 298 руб. 58 коп., а также начислить и выплатить заявителю 277 668 руб. процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 (судья Пасько О.В.) требования Общества удовлетворены в полном объеме. Также с Инспекции в пользу ООО "Компания Эксперт" взыскано 24 203 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 указанное решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 07.12.2011 N 1994. В удовлетворении этой части требований Обществу отказано.

Этим же постановлением суд апелляционной изменил решение суда от 05.03.2012 в части распределения судебных расходов, взыскав с Инспекции в пользу ООО "Компания Эксперт" 22 199 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратил заявителю из федерального бюджета 4 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 05.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 19.06.2012 в части обязания налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов, а также обязания выплатить проценты за несвоевременный возврат сумм НДС и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, Обществом пропущен давностный срок для подачи соответствующего заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога в рамках налогового законодательства, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), равно как и общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Также Инспекция считает неправомерным заявленный Обществом расчет суммы процентов за несвоевременный возврат НДС исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку, по мнению налогового органа, такой расчет должен производиться исходя из ставки 1/365 (1/366).

Кроме того, Инспекция указывает на то, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль Общества в размере 574 986 руб. не подтверждена материалами дела, а поэтому выводы суда о не оспариваемой налоговым органом сумме переплаты по указанному налогу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 23.08.2010 N 02/08 и от 07.09.2010 NN 03-09, 04/09 о возврате излишне уплаченных сумм НДС, ЕСН и налога на прибыль организаций.

Инспекция отказала в возмещении излишне уплаченных сумм налогов, мотивируя свой отказ тем, что на момент обращения Общества с соответствующим заявлением в налоговый орган истекли три года со дня фактической уплаты налога правопредшественником заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Петро ТЭК-переработка" (далее - ООО "Петро ТЭК-переработка"), присоединенным к Обществу в результате реорганизации.

Не согласившись с такими действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) и с требованием об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного НДС на расчетный счет ООО "Компания Эксперт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-66600/2010, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество, ссылаясь на указанное решение суда, 30.11.2011 повторно обратилось в налоговый орган с заявлениями от 30.11.2011 N N 01/11 - 11/11 о возврате переплаты по ЕСН и налогу на прибыль организаций.

Инспекция решением от 07.12.2011 N 1994 отказала Обществу в осуществлении возврата переплаты по аналогичным основаниям, изложенным ранее.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, а отказ в возврате сумм налога - неправомерным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 07.12.2011 N 1994, указав на то, что действующим налоговым законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков, обусловленных статьей 78 НК РФ

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции признал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений налогоплательщика о возврате излишне уплаченных правопредшественником Общества налога на прибыль в сумме 574 986 руб. 62 коп. и ЕСН в сумме 107 298 руб. 58 коп. соответственно. В этой связи апелляционный суд, отменив решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, отказал Обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.11.2008 произведена государственная регистрация ООО "Компания Эксперт" путем реорганизации в форме слияния обществ с ограниченной ответственностью "Петро ТЭК-переработка", "КомСтрой", УпакПром", "ЭкспертУниверсал", "Финансовая компания "Управление активами" и "Рустранс".

В результате указанной реорганизации ООО "Компания Эксперт" приняло на себя права и обязательства своих правопредшественников, в том числе налоговые правоотношения, связанные с переплатой налога на прибыль в сумме 574 986 руб. 62 коп. и 107 298 руб. 58 коп. ЕСН.

В связи с образовавшейся переплатой по налогам, Обществом наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов заявило в арбитражный суд самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного на прибыль в сумме 574 986 руб. 62 коп. и единого социального налога в сумме 107 298 руб. 58 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного в данной статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении налоговыми органами правопредшественника Общества (до реорганизации) о наличии у него переплаты по налогу на прибыль и ЕСН.

Доказательств того, что до реорганизации проводилась совместная сверка расчетов между правопредшественником Общества и налоговыми органами, в которых они состояли на учете, материалы дела не содержат.

Составленные в процессе реорганизации передаточные акты также не конкретизируют суммы переплат по налогам.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что о суммах спорной переплаты Обществу стало известно из справки о состоянии расчетов с бюджетом от 20.08.2010, что и явилось основанием для его обращения за возвратом излишне уплаченных налогов в налоговый орган, а затем в суд. Данное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-66600/2010 (в отношении излишне уплаченного НДС), правомерно признано апелляционным судом не подлежащим доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не оспаривала и не опровергала заявленные Обществом требования по размеру переплаты сумм налогов, поэтому не может быть признан состоятельным впервые заявленный в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что Общество не доказало сумму переплаты по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Общества в части имущественных требований о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Одновременно Обществом заявлено требование об обязании Инспекции начислить и выплатить заявителю проценты в сумме 277 668 руб. 00 коп. за нарушение сроков возврата 4 813 899 руб. 15 коп. НДС, излишняя уплата которого установлена судебными актами по делу N А56-66600/2010.

Факт нарушения срока возврата этой суммы налога, а также спор по периоду просрочки между сторонами отсутствует.

Инспекция, не оспаривая сумму взысканных судом процентов, считает, что расчет следовало производить, исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не из 1/360.

Указанный довод Инспекции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно отмечено судом глава 21 НК РФ не раскрывает содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правоприменителю при определении порядка исчисления такой ставки необходимо руководствоваться институтами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В случае наличия неустранимых сомнений в применимом алгоритме расчета процентов (1/360 или 1/365 ставки рефинансирования) в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит применению 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.

Кроме того, из системно-правового анализа положений пункта 10 статьи 176 НК РФ и иных норм Кодекса, содержащихся, в частности, в пункте 4 статьи 203 НК РФ, которые также регулируют порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога (акциза), следует, что законодатель не предполагает применения иного порядка, кроме как расчета, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), исчисление процентов производится исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты за несвоевременный возврат Обществу суммы НДС должны начисляться исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки возврата налога.

Также следует отметить, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-4168/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2012.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова