Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-4477/12 по делу N А56-56243/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.,

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохаммад Рахим Мохаммад Нассим на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56243/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохаммад Рахим Мохаммад Нассим (ОГРНИП 307784717100186) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в предъявлении требования от 10.10.2011 об освобождении нежилых помещений 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н общей площадью 1 417,9 кв.м, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 47, а также о признании незаконным указанного требования.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, требование об освобождении нежилых помещений, занимаемых им на основании договора субаренды, незаконно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-17286/2010 удовлетворен иск КУГИ об обязании ООО "Норд" возвратить помещения 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н общей площадью 1 417,9 кв.м, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 47.

На основании исполнительного листа серии АС N 004420578, выданного судом по указанному делу, 10.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 3024/11/22/78.

Установив, что спорные помещения взыскателю не возвращены и переданы ООО "Норд" в субаренду Мохаммад Рахим Мохаммад Нассим, судебный пристав-исполнитель предъявила индивидуальному предпринимателю требование от 10.10.2011 об освобождении этих помещений в срок до 20.10.2011.

Мохаммад Рахим Мохаммад Нассим, сославшись на то, что он не является стороной исполнительного производства и занимает спорные помещения на основании договора субаренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебного акта, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, что исполнительные действия совершены в отношении ООО "Норд", которое обязано возвратить спорные нежилые помещения после прекращения арендных отношений с КУГИ; договор субаренды этих помещений, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем, не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. При этом доказательств обжалования индивидуальным предпринимателем решения арбитражного суда по делу N А56-17286/2010 в деле не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-56243/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохаммад Рахим Мохаммад Нассим - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохаммад Рахим Мохаммад Нассим (ОГРНИП 307784717100186) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2012.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова