Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-4506/12 по делу N А56-66389/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Центр" Руденко В.М. (доверенность от 10.04.2012 б/н), от открытого акционерного общества "АвтоТрейд Регион" Малиновского А.Ю. (доверенность от 10.12.2011 б/н),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-66389/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "АвтоТрейд Регион", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, ОГРН 1067847535172 (далее - ОАО "АвтоТрейд Регион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Центр", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., дер. Федоровское, Шоссейная ул., д. 2, ОГРН 5067847359938 (далее - ООО "Холмские Ворота-Центр"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", места нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, а также 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, д. 32, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 419 976 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: в пользу ОАО "АвтоТрейд Регион" взыскано с ООО "Холмские Ворота-Центр" 272 586 руб. убытков, а с ООО "Росгосстрах" - 147 390 руб. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Холмские Ворота-Центр", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить принятые судебные акты в части взыскания с ООО "Холмские Ворота-Центр" в пользу ОАО "АвтоТрейд Регион" 272 586 руб. убытков и 7398 руб. 88 коп. по уплате государственной пошлине и в удовлетворении требований в этой части отказать.

Податель жалобы считает, что суды неправильно определили пределы ответственности ООО "Холмские Ворота-Центр", и ссылается на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из которой следует, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Гражданская ответственность ООО "Холмские Ворота-Центр" на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0159167177, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.12.2010 N 3163061, страховая сумма по которому составляет 1 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, применительно к рассматриваемому случаю под ущербом понимаются будущие расходы лица на приведение транспортного средства в техническое состояние, предшествовавшее ДТП. Податель жалобы указывает, что соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом указывает на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением принципа возмещения вреда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Холмские Ворота-Центр" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "АвтоТрейд Регион" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.03.2011 на 491 километре автодороги "Россия" произошло ДТП с участием автомобиля "Фрейтлайнер" (государственный регистрационный номер В 151 ЧР 98) под управлением водителя Бабушкина А.Г., принадлежащего истцу и автомобиля "Фрейтлайнер" (государственный регистрационный номер В 746 КА 98) под управлением водителя Орлова В.Ю., принадлежащего ООО "Холмские Ворота-Центр".

Столкновение произошло по вине водителя Орлова В.Ю., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершившего столкновение с автомобилем ОАО "АвтоТрейд Регион". В действиях водителя Бабушкина А.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Фрейтлайнер", принадлежащий ООО "Холмские Ворота-Центр", на момент ДТП был застрахован ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0159167177, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.12.2010 N 3163061.

В результате ДТП автомобиль "Фрейтлайнер" (государственный регистрационный номер В 151 ЧР 98) получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 539 976 руб., с учетом износа - 267 390 руб.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" на основании претензии истца во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 25.04.2011 N 977 произвело страховую выплату ОАО "АвтоТрейд Регион" в размере 120 000 руб. в пределах лимита, установленного Законом N 40-ФЗ.

Поскольку выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма (120 000 руб.) составляет максимальную сумму страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, то истец, руководствуясь статьями 1068, 1079 и 1081 ГК РФ, обратился к ООО "Холмские Ворота-Центр" как к лицу, ответственному за убытки, с требованием о возмещении оставшейся суммы убытков, составляющей разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО "АвтоТрейд Регион" также обратилось с требованием к ООО "Росгосстрах" на основании полиса N 3163061. Поскольку претензия была оставлена ООО "Росгосстрах" без исполнения, ОАО "АвтоТрейд Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, основываясь на том, что правоотношения между истцом и ООО "Холмские Ворота-Центр" возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах. Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована по договору добровольного страхования (полис от 27.12.2010 N 3163061),ОАО "АвтоТрейд Регион" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" - на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных договором.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 539 976 руб., а с учетом износа - 267 390 руб.

ОАО "АвтоТрейд Регион" предъявило требование о возмещении 120 000 руб. ущерба к ООО "Росгосстрах" в соответствии с Законом N 40-ФЗ которое было удовлетворено ООО "Росгосстрах" после обращения истца в суд с настоящим требованием, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 N 977.

Вместе с тем, поскольку размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (539 976 руб.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 419 976 руб., то разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, ОАО "АвтоТрейд Регион" просило взыскать с ООО "Росгосстрах" в сумме 147 390 руб. страхового возмещения и с ООО "Холмские Ворота-Центр" 272 586 руб. убытков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 4.1 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 3163061 установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по договору ОСАГО по каждому страховому случаю (в данном случае 120 000 руб.), а пунктом 39 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение вреда с учетом износа частей и деталей поврежденного имущества.

Следовательно разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, суды правомерно взыскали с ООО "Холмские Ворота-Центр".

Кроме того, как правильно указали суды, ООО "Холмские Ворота-Центр" не оспаривает обстоятельства ДТП, в том числе виновность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, ООО "Холмские Ворота-Центр" оспаривает размер предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Суды правомерно отклонили данный довод о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В материалах дела не содержится представленных ООО "Холмские ворота-Центр" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о превышении требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-66389/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин