Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2012 г. N Ф07-5563/12 по делу N А56-2933/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гаражный Двор" Николиной М.Е. (доверенность от 07.12.2011),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2933/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Реконд", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10; ОРГН 1027801526070 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаражный Двор", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 60, корп. 1, лит. В, ОГРН 1037811103000 (далее - Общество), о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007 N 600 (далее - договор N 600).

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012, Заводу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор N 600 является ничтожным, поскольку он противоречит положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167). Завод полагает, что поскольку Общество не представило документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, оно не может соответствовать понятию "абонент", указанному в Правилах N 167. Истец считает, что отказ от исполнения им обязательств по договору N 600 носит не односторонний характер (в виде прекращения исполнения обязательств), а продиктован отсутствием оснований для исполнения ничтожного договора.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие ВКХ) и правопредшественником Завода (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.07.99 N 01-86156/22-0 (далее - договор от 19.07.99).

Из абзаца 2 пункта 2.1 договора от 19.07.99 следует, что на момент его заключения субабоненты к водопроводным сетям абонента не подключены.

Согласно пункту 3.2.11 договора от 19.07.99 абонент обязан допускать присоединение новых субабонентов только с разрешения Предприятия ВКХ после согласования предполагаемых изменений и внесения соответствующих дополнений в названный договор или заключения нового договора.

Между Заводом и Обществом (субабонент) 01.04.2007 заключен договор N 600, согласно которому Завод обязался отпускать питьевую воду в режиме гарантированного расхода и свободного напора при заданном водопотреблении на нужды субабонента в рамках разрешительной документации на присоединение, выданной абоненту ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Срок действия договора N 600 определен сторонами с момента подписания (01.04.2007) на один календарный год, с условием о пролонгации.

Исполнение договора N 600 осуществлялось с момента подписания, что сторонами не оспаривается.

Завод 18.04.2011 направил Обществу уведомление с просьбой представить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10 (ангар, стоящий фасадом по ул. Ж. Дюкло). В случае непредставления вышеуказанных документов до 01.05.2011 Завод просил считать договор N 600 расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты.

Поскольку Общество в установленный срок документы не представило, Завод обратился в суд с иском о признании договора N 600 недействительным.

Общество заявило об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции, однако оставил решение от 04.04.2012 без изменения, установив иные основания для отказа в иске. Апелляционный суд указал, что нормы Правил N 167 не возлагают на субабонента обязанность получить согласие организации ВКХ на заключение договора с абонентом. Кроме того, с момента подписания договора N 600 до 2011 года Завод не ссылался на отсутствие такого согласия и выполнял обязательства по договору в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключенный между сторонами договор N 600 является публичным и должен соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров в силу статьи 426 ГК РФ.

По мнению Завода, оспариваемый им договор N 600 является недействительным, поскольку у субабонента отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты, подключенные к сетям абонента.

Вместе с тем из пункта 1.1 договора N 600 следует, что он заключен в рамках разрешительной документации на присоединение, выданной Заводу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Данное указание соответствует положениям Правил N 167.

Так, согласно пункту 76 названных Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил N 167).

Из анализа указанных норм права, а также положений пунктов 1, 12, 54, 56, 84 и 90 Правил N 167 следует, что обязанность получения согласия на подключение субабонента к сетям абонента возлагается на последнего.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что нормы Правил N 167 не возлагают на субабонента обязанности по получению согласия организации ВКХ на подключение к сетям абонента.

Довод истца о том, что отказ от исполнения им обязательств по договору N 600 носит неодносторонний характер (в виде прекращения исполнения обязательств), а продиктован отсутствием оснований для исполнения ничтожного договора, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений статей 309 и 310 ГК РФ, а также статьи 546 названного Кодекса, предусматривающего основания прекращения энергоснабжения.

Между тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 26.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодексом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указала на то, что договором предусматривается ежегодная пролонгация.

Между тем это не имеет правового значения, поскольку продление договора не является его заключением вновь. Согласие ресурсоснабжающей организации должно быть получено при заключении договора с субабонентом, а следовательно, об отсутствии такого согласия абонент должен знать не позднее даты заключения договора N 600. В связи с этим кассационная инстанция считает, что по требованию истца, заявленному по названному основанию, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод Завода об отсутствии у Общества прав на объект опровергается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36837/2011. В нем указано на то, что стороны совместно участвовали в строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, и Общество и Завод являются балансодержателями спорного сооружения (96,37% и 3,63% соответственно).

Правилами N 167 не предусмотрено, что абонентами (субабонентами) могут быть лица, владеющие объектом водоснабжения только на праве собственности (пункт 1).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-2933/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Реконд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина