Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-1190/12 по делу N А21-4982/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляр А.Д.,

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу акционерного коммандитного товарищества "Фирма Заря ГМБХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-4982/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Цепрусс", место нахождения: 236010, Калининград, Правая Набережная, д. 25, ОГРН 1023900774480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному коммандитному товариществу "Фирма Заря ГМБХ", место нахождения: 27356, Германия, Ротенбург (Вюмме), Мюленштрассе, д. 8 (далее - Фирма), о взыскании 3 247 546 руб. 38 коп. компенсации внесенной истцом арендной платы за пользование земельным участком под размещение принадлежащего ответчику товара в период с 10.04.2009 по 31.12.2009 и 1 386 702 руб. 30 коп. пеней за период с 31.03.2010 года по 31.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, положения предварительного соглашения от 18.06.2009 не применимы к правоотношениям о компенсации затрат за пользование земельным участком; при начислении неустойки судам следовало руководствоваться пунктом 4.2 контракта, а не предварительного соглашения.

Также Фирма считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании ходатайства Фирмы кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которая осуществлялась Арбитражным судом Калининградской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Калининградской области участвовали от Общества Юсуф Р.В., от Фирмы Горбунов К.Э.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Калининградской области извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) заключили контракт от 30.03.2009 купли-продажи коры хвойных пород деревьев, находящейся в двух короотвалах на территории истца.

Согласно подпункту 16 пункта 2.2 контракта покупатель обязуется до момента заключения сторонами договора субаренды городских земель компенсировать продавцу затраты по арендной плате за используемые покупателем земельные участки, указанные в пункте 2.1.4 контракта, в соответствии с пунктом 3.5 контракта.

В силу пунктов 1, 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 к контракту покупатель взял на себя обязанность до заключения договора субаренды земельного участка компенсировать затраты продавца на внесение арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 24, 479 га, предназначенным для складирования коры (короотвала) и размещения техники и оборудования покупателя; сумма компенсации за период с 10.04.2009 по 31.12.2009 включительно рассчитана исходя из площади и периода пользования земельным участком и определена сторонами в размере 3 247 546 руб. 38 коп. (74 848,44 евро); оплата компенсации должна производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца до 30.03.2010 на основании выставленного продавцом счета.

Кора находится на земельном участке площадью 65,2930 га (кадастровый номер 39:15:11 19 01:0002), расположенном по адресу: Калининград, Правая Набережная-25, которым Общество владеет на основании договора аренды от 20.08.1997 N 001350, заключенного с мэрией города Калининграда.

Общество (арендатор) и Фирма (субарендатор) 18.06.2009 заключили предварительное соглашение о порядке использования участка и компенсации арендных платежей, согласно которому арендатор на основании контракта предоставляет субарендатору возможность временно использовать часть арендуемого истцом земельного участка.

В пункте 1.1 предварительного соглашения указано, что возможность временного использования земельного участка предоставляется Фирме до получения Обществом разрешения Администрации на передачу земли в субаренду и регистрации соответствующих изменений в договоре от 20.08.1997 N 001350.

Ссылаясь на неисполнение Фирмой обязанности по компенсации затрат на оплату аренды земли за период с 10.04.2009 по 31.12.2009, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Согласно представленному акту приема-передачи коры от 08.10.2010 Общество исполнило свои обязательства по контракту своевременно и в полном объеме. Кроме того, Общество исполнило предусмотренное договором аренды от 20.08.1997 N 001350 обязательство по оплате пользования земельным участком, что подтверждается соглашением об отступном от 15.03.2010, дополнительным соглашением от 22.09.2010 N 1 к соглашению об отступном и актом передачи имущества от 29.09.2010.

Ответчик не представил доказательств уплаты 3 247 546 руб. 38 коп. компенсации, не доказал наличия правовых оснований для освобождения его от выполнения данного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные требования истца являются обоснованными. При этом на сумму задолженности правомерно начислены пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 предварительного договора.

Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В предварительном соглашении от 18.06.2009 содержатся как обязательства, которые возникнут в будущем при заключении основного договора субаренды, так и обязательства, которые подлежат исполнению после подписания предварительного соглашения.

В силу подпункта 10 пункта 2.3 предварительного соглашения ответчик обязался компенсировать истцу его затраты по арендной плате за пользование земельным участком в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3. Пункт 4.2 предварительного соглашения устанавливает ответственность за неисполнение всех денежных обязательств по настоящему соглашению, в том числе за неисполнение обязанности по компенсации арендных платежей.

Учитывая, что предварительное соглашение заключено позднее контракта и направлено на урегулирование правоотношений сторон по использованию земельного участка, суды при определении величины договорной неустойки правильно применили положения предварительного соглашения, а не контракта.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А21-4982/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммандитного товарищества "Фирма Заря ГМБХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин